各地频念保障房紧箍咒能否堵住分配漏洞仍存疑

　　四级审核、14部门联查、强制腾退、造假终身禁入……

　　据新华社北京12月4日电 四级审核、14部门联查、强制腾退、造假终身禁入……今年1000万套保障房开工任务收官之际，北京、上海、河南、河北等地瞄准保障房资格造假、骗购骗租分配乱象，近期密集出台保障房管理新政。

　　今年以来，北京、上海、洛阳等城市共清理出9800多户骗保家庭。如何确保保障房公平分配，不仅牵动着全社会的神经，更考验着各级政府的执政水平。

　　密集审核机制

　　关键在于执行力

　　河北省张金龙律师事务所副主任王罡说，从已查处的违规案例来看，那些造假者都经过了基本的审核和公示，但显然是失效审核和无效公示。

　　最近一个月，北京、河北、河南等地相继出台了新的保障房管理办法，对保障资格审核标准、操作办法、监督方式和退出机制做了设计。

　　审核阶段突出为四大改变：一是要求申请户所在社区干部必须入户审核；二是社区、街道、县区和市州房管部门四级联动审核；三是金融、车管、房管、税务、户籍管理等多达十多个与个人财产、家庭状况密切相关部门，实行信息共享审核；四是增加公示程序。

　　此前一些地方不断加大查处保障房分配中的违规行为：在河南省的专项治理行动中，查处了郑州85户家庭提供虚假户口骗购经济适用房、开封30多人骗购经济适用房27套、洛阳2077户家庭不具备经济适用房购买资格等一批问题；北京和上海也分别查处了5144户和2645户骗保家庭。

　　千万套保障房收官在即，公平分配是保障房这一“民心工程”的“生命线”。各新政能否真正堵住分配漏洞，取决于这些措施在实际操作中的执行力。

　　河北省张金龙律师事务所副主任王罡说，从已查处的违规案例来看，那些造假者都经过了基本的审核和公示，但显然是失效审核和无效公示。

　　在北京的保障房申请资格公示上，一些来自于烟草、电信等行业申请者的家庭收入为零，令人疑惑；凭着一份假的收入证明，农业银行的一名员工“突破”资格审核，出现在银川市经适房申购公示名单上……

　　河北省社科院副研究员梁跃民说，多重审核机制中关键一环，就是居委会、街道办审核人员的入户调查，人少工作量大的客观现实，造成疏漏在所难免，但有些属于常识性问题，比如对申请人收入状况的甄别，向单位打电话核实求证，就应该发现问题。

　　值得注意的是，有些审核人员不愿意在无人举报的情况下主动得罪人。河南省通报的案例中，有8名党员干部骗购经适房，审核与公示阶段也都一路蒙混过关。

　　退出机制

　　不能一刀切

　　“地方在退出机制的推行上不能简单‘一刀切’，可以采取提高租金的办法，或给对方缓冲时间，有序操作。”国务院发展研究中心研究员廖英敏说。

　　如果说资格审核是维护住房保障制度公平性的第一关口，那么合理的退出机制就是关键，关系到这一制度的自我纠错机制。

　　一直以来，国内保障房退出机制是保障房管理的一大“短板”，豪车进出、出租转售、久空闲置……这些现象在各地保障房住宅小区屡见报端，且极少有因家境变化而退出保障房的实际例子。这次各地出台的保障房新政，提出了一系列“强制退出”的举措。

　　12月1日开始实施的北京市公租房新规中明确，公共租赁住房租赁合同期限由双方约定，一般为3年，最长不超过5年。这一内容为租赁对象在适当条件下退出提供了政策支持。

　　河北省的保障房新政要求，保障对象家境变化已不符合保障条件的，要在规定期限内腾退，否则需按市场价格缴纳租金或补缴土地收益价款等，对拒不服从退出管理的，将依法申请人民法院强制执行。

　　成都市则试图通过建立“梯度退出”机制来破解这一难题。成都市住房委员会办公室副主任张宏介绍说，当廉租户条件改善后，可将其转换为公租房，降低补贴标准。而对于租住廉租房的群众，当其不再符合廉租保障条件、但仍符合购买经济适用房条件的，也可允许其将房屋按照经济适用房购买。

　　“现在住进保障房的人越来越多，生活水平提高的步伐也在加快，会有一些人因为收入提高而不能再享受保障房的福利，但地方在退出机制的推行上不能简单‘一刀切’，可以采取提高租金的办法，或给对方缓冲时间，有序操作。”国务院发展研究中心研究员廖英敏说。

　　威慑“骗保”

　　应做到零容忍

　　对地方政府不断加码惩处力度的举动，一些受访者认为，骗取保障房资格的人员违规成本低，过去一些惩处尚不到位，难有实效。

　　为加大对骗取保障房资格者的惩处力度，河北省新出台终身禁入制，对不符合条件的保障性住房申请人，处三万元罚款，终身不再受理其住房保障申请；河南省今年注重对政府机关工作人员的违规行为实行从严从快处理……

　　对地方政府不断加码惩处力度的举动，一些受访者认为，骗取保障房资格的人员违规成本低，过去一些惩处尚不到位，难有实效。

　　廖英敏认为，对于违规申请者的惩罚问题，应该具体情况具体分析，如果违规者家庭状况一般，惩罚力度可以小一点，如果是比较富裕者或者国家公职人员，则可以加大惩罚力度。管理者对利用这些漏洞恶意骗保者应亮出有威慑力的惩处办法，做到零容忍。否则在“低风险、高收益”惯性中，再完善的预防制度也会露出缝隙。