“醉驾情节轻微不入罪”的表态与刑法修正案并不冲突。当下的争议恰恰折射了当初仓促立法的局限

　　【背景】近来，“醉驾情节轻微不入罪”引发了广泛的讨论。

　　5月10日，最高法院副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上指出，醉驾情节显著轻微的不认为是犯罪。

　　5月1日施行的刑法修正案（八）规定了危险驾驶罪：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”5月17日，著名音乐人高晓松因危险驾驶罪被判处拘役6个月。

　　5月18日，最高法院有关负责人通过新华社发布题为“准确适用刑罚手段 依法惩治醉驾犯罪”的答记者问。

　　据这位负责人介绍，为规范、统一对危险驾驶罪的定罪和处罚标准，最高法院已于5月5日向各高级法院发出通知，要求加强对第一审法院审理危险驾驶犯罪案的指导，并向最高法院报送候选案件。最高法院将选择典型案件，下发指导性案例，供全国法院系统参照适用。

　　目前各方对“醉驾情节轻微不入罪”看法不一。反对者认为：“法律既已规定醉驾入刑，应当不折不扣地执行”。支持者则认为，“很多罪名实际上都存在‘轻微情节不入罪’的可能，‘醉驾’也不应例外。”

　　那么，“醉驾情节轻微不入罪”的表态是否与现行法律冲突？醉驾情节轻微的行为应否入罪？围绕“醉驾入罪”引发的巨大争论，对立法者有何教训？

　　中国社会科学院法学研究所研究员刘仁文认为，“醉驾情节轻微不入罪”的表态与刑法修正案并不冲突。当下的争议，恰恰折射了当初仓促立法的局限。目前，最高法院应尽快出台相关司法解释，或由立法者释法，明确醉驾行为“情节显著轻微”的标准。

　　在刘仁文看来，虽然刑法修正案关于“在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”的规定并没有给出醉酒驾驶情节的衡量标准，但依照刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。

　　他指出，如果对醉驾行为一律判处拘役，执法实践中就会遇到困境。比如，证据怎么收集、司法机关的执法资源到底够不够、能否对所有醉驾行为给予不折不扣的处理，等等。毕竟，司法资源是有限的。事实上，比醉驾更为严重的刑事犯罪更多。

　　“应该说，此项立法之初，对执法成本、社会利益的核算及执法可行性的考量，存在一定欠缺。”刘仁文认为，“当时，作为对民意的回应，立法机关只是想表达从严惩处醉驾的意图，立法比较仓促。这在立法上是个教训。”

　　据公安部交管局统计，5月1日至5月15日，全国因醉酒驾驶发生交通事故死亡人数和受伤人数同比分别下降37.8%和11.1%。但在刘仁文看来，尽管新规短期内对醉驾行为有相当震慑作用，但从长期看，公安机关能否始终保持这种严打的高压态势，尚有待观察。

　　那么，“醉驾情节轻微不入罪”是否会弱化法律的威慑力？对此，刘仁文认为，事实上，对醉驾行为，“15天的治安拘留及治安罚款，也具有一定的威慑作用。他认为，公安机关对“醉驾入罪”应保持适当的克制，不宜随意以逮捕的方式处理。

　　至于“醉驾情节轻微不入罪”会不会使有钱有权者钻法律空子？对此，刘仁文认为，这种担忧是不必要的，因为它放大了个别“醉驾不入罪”案例的影响。“依照刑法规定，不入罪的应只是非常有限的‘情节显著轻微危害不大’的醉驾行为。”

　　刘仁文指出，正是因为法律上对“显著轻微”或“危害不大”的规定模糊，才导致目前各方巨大争议。“当务之急是最高法院尽快出台司法解释，或由全国人大常委会进一步明确醉驾‘显著轻微’及‘危害不大’的标准”。

　　他指出，在此之前，只要能够找到法理的依据，公检法各机关就要保持适当的克制，应慎重“从严执法”。■

　　 （财新记者 杜珂 采写）

　　

分享到: