墨西哥微博案与言说的底线

　　最近，墨西哥一名数学教师马丁内斯和另外一名广播员布拉沃因“利用微博(http://weibo.com)传播谣言、破坏公共安全”被捕。这名数学教师声称自己“没有任何恶意，只是在网上转发了几条从别人那里获取的消息而已。”但是，不经意的举动却造成了一场灾难的发生：当天当地共因此发生至少26起车祸。

　　墨西哥的微博案，对我们很有启示意义。马丁内斯或许本无恶意的发帖，却造成了悲剧，而灾难的发生，又与微博这个传播工具的特性密切相关。微博的转帖功能，使得信息的“病毒式”复制成为可能。原始信息经过不断的转帖，在大量传播之后，所能产生的影响却非发帖者所能控制、所能想象。

　　无疑，微博作为一种自媒体在很短的时间里迅速发展，已经成为一种不可忽视的舆论力量。140字之内的空间虽然狭小，却打开了一片新的信息传播天地。微博的转帖与评论功能，突破了传统媒体的限制，使得参与者的互动更为便捷。不过，微博空间里的内容也确实良莠不齐，其中以谣言的传播为代表，腐蚀着微博的生态。

　　经常使用微博者都很清楚，在微博上，不实的信息甚至谣言确实不在少数。大大小小的不实信息在不断传播的过程中，有的自生自灭，有的让人一笑了之，有的则造成了很大的负面影响。无论如何，谣言的蔓延是每一个微博营运者都不得不高度重视的问题——在某种意义上，因为微博是越来越重要的公共言论平台，对于微博谣言问题，远不止是几个微博营运商需要关注的问题。

　　于是央视开始发问：谣言泛滥，微博的伦理底线在哪里？这个发问，得罪了许多网民。许多人开始联想，借此作为对央视的回击与批评。其实，追问微博的底线还是一件非常有必要的事情——追问底线不等于否认微博的作用，如果硬要这样理解，就有些不够理性，偏离正常逻辑了。

　　比如，微博上有人在指责某企业的问题时，冠以“听说”开头，至于“听说”后面的内容是否确切，并不在其考虑之内。微博好发，影响难消，一旦不确切，发帖者或删帖了事，但传播开来的负面影响给当事企业造成的利益受损，却没人关心了。在今日之信息传播环境之下，很多人往往抱着“宁信其有，不信其无”的态度，即便当事企业事后解释说明，也难以完全消弭影响。

　　又比如，上海市少儿住院医疗互助基金收80元的事情，被描绘成红十字会硬性摊派，自愿参加也被说成强制收费。鉴于“红十字会”这些字眼牵动着大众的敏感神经，此事在微博上传开后，也引发轩然大波。此等以讹传讹的事情，此等不负责任的发言、评论与转帖，确实冲击了微博应有的伦理底线。所谓微博的伦理底线，事实上正是每个发言者在公共空间发言应持有的基本底线。

　　一位知名的舆论学者认为，“微博谣言”是个伪命题。在他看来，绝大多数发帖者由于没有受过专业的新闻学训练，所发帖若有不确切乃至夸张演绎成分，也不足为怪。他认为，只有那些恶意造谣的，特别是源自商业因素而恶意中伤的，才算是真问题。他用“无影灯效应”来做比喻，意指每个人的观点都有不全面之处，就好比每一盏灯都有“灯下黑”。

　　在我们看来，这个观点并不妥当。以有否受过新闻学训练来衡量发帖者的能力，显得勉强；以是否恶意造谣来评价谣言的性质，只能是一个评判标准——很多时候，不管你是否有意，后果都是真实地摆在那里。因此，谣言问题确实已经成为微博空间的一大疾患。有识者在不断呼吁：微博不能成为谣言的乐园。

　　无论从技术，还是从监管的角度看，如何阻止谣言的传播，都是新媒体时代的一大难题，但每个微博主体，对此应有起码的认知。你可以说，这是个自由的平台，可以随意发言。但是，如果你对自己的言语都不愿意负责，还能指望这个社会对你负责吗？从涉及微博谣言的种种案例中，人们当有所反思，有所感悟。