司法纠错难题：广西防城港“丰宝案”僵局

　　罗文胜

　　为了一份司法纠错裁定，先后组织两次审委会，省（区）市两级司法反复探讨一年有余，始终未能做出结论——今日的广西防城港市中级法院，正处在此司法僵局中。

　　2010年的6月18日，防城港中院启动执行监督程序自我纠错，裁定撤销对香港商人刘建华任董事长的丰宝国际有限公司（简称丰宝公司）两份以物抵债的执行裁定书；然而，上级法院不认可这一纠错裁定，要求重新审查处理，防城港中院至今难以定夺。

　　中国法学会诉讼法研究会副会长赵钢、民商法研究会副会长温世扬共同署名的一份法律意见中表示，丰宝公司案的判决反复，是司法纠错难的样本。

　　记者获得的一份防城港司法执行材料显示，丰宝公司1995年11月承包防城港市中心区滨海大道西段工程，拖欠转包方东莞市长安路桥工程公司（简称路桥公司）工程款259.836万元。

　　1999年12月，东莞市中院判令其支付拖欠款项259.836万元及利息；2000年11月，东莞市中院委托防城港中院执行。

　　接手委托一年多，由于抵债资产未能以司法途径实现交割，防城港中院2002年2月22日裁定该案中止执行。

　　但是，随后防城港中院先后于2002年8月23日、2004年10月13日下达两份以物抵债裁定书，将丰宝公司的四宗土地共计作价506万元，抵偿所欠的259.836万元工程款。

　　记者获悉，防城港中院后来启动执行监督程序自我纠错，于2010年6月18日裁定撤销2002、2004年两份以物抵债的执行裁定书。

　　然而，广西高级人民法院在2010年9月撤销防城港中院纠错裁定书，以丰宝公司发现土地被侵吞的时间较晚、主体资格尚未审查为由，要求后者按监督案件重新审查处理。

　　司法僵局

　　纠错空间

　　广西广合律师事务所律师吴小彤是熟悉此案件的一名律师，其告诉记者，“案外人”彭国辉作为抵债资产受让人的资格确定，是案件的胶着点。

　　“我们给出一口价，盘活了这个案子，”防城港市荣华房地产开发有限责任公司（荣华公司）原总经理黄宝明回顾说，2002年8月，他和防城港人彭国辉组成操作收购团队，与路桥公司达成200万元“一口买断价”，由他和彭国辉操作法院关系，运作四宗查封地块共计844万元。

　　防城港中院2002年8月20日立案恢复执行；8月23日，中院以有效期至2001年的三宗土地评估价打上4.6折，按照366万元价值裁定给路桥公司抵债；2004年8月，再把第四宗土地207.13万元评估价打上6折，按照140万元直接放到彭黄的操作收购团队中。

　　2003年11月，路桥公司将丰宝公司的两宗土地使用权证办到其名下；2004年8月，防城港中院将第四宗土地裁定给路桥公司， 9月、10月，防城港中院在没有撤销第三、第四宗土地裁定书的情况下，直接再将同两宗土地裁定给彭国辉。

　　2004年12月，彭国辉、黄宝明出资成立荣华公司，承接了路桥公司一块土地，2007年代理路桥公司转让另一块土地；另外两块登记在彭国辉名下的土地，由于荣华公司内部爆发股权之争，迟迟没有处置，给防城港中院的纠错重裁提供了空间。

　　记者获悉，防城港中院的纠错裁定认为：土地使用权证办到路桥公司名下的两宗涉案土地，均已进行转让，属于善意取得，不予追究；直接裁定到彭国辉名下的两块土地，裁定程序错误，应予纠正。