京上市公司高管平均薪酬超80万 高管高酬引关注

　　

　　北京上市公司高管平均薪酬超80万

　　2001年至2010年，北京地区上市公司高管平均薪酬由15.59万元升至80.67万元。北京地区上市公司的高管平均薪酬与整个东部地区相比，在2009年以前均高于东部地区，平均薪酬差额在2008年达到最大，比整个东部地区高出26.57万元，随后差距缩小。

　　2010年最新数据显示，北京地区高管薪酬比东部地区高管平均薪酬低13.38万元，表明近几年东部其他地区高管薪酬增长速度较快，高于北京高管薪酬增速，这与北京受2008年金融危机影响相对较大有关系。十年间，北京地区上市公司高管薪酬激励不足由18.87%上升至35.61%，激励过度由32.08%下降至23.48%，激励适中由49.06%下降至40.91%。2001年至2010年，北京地区上市公司高管平均薪酬由15.59万元升至80.67万元。北京地区上市公司的高管平均薪酬与整个东部地区相比，在2009年以前均高于东部地区，平均薪酬差额在2008年达到最大，比整个东部地区高出26.57万元，随后差距缩小。

　　2010年最新数据显示，北京地区高管薪酬比东部地区高管平均薪酬低13.38万元，表明近几年东部其他地区高管薪酬增长速度较快，高于北京高管薪酬增速，这与北京受2008年金融危机影响相对较大有关系。十年间，北京地区上市公司高管薪酬激励不足由18.87%上升至35.61%，激励过度由32.08%下降至23.48%，激励适中由49.06%下降至40.91%。

　　浙江龙盛高管薪酬7450万

　　 北京师范大学昨天发布的“中国上市公司高管薪酬指数报告(2011)”称，2010年1725家上市公司中，高管薪酬最高是浙江龙盛，为7450.90万元，最低的公司是ST阿继，平均2.40万元。所有上市公司高管薪酬均值为74.77万元。

　　中石油高管人均收入110.22万

　　报告提供的数据显示，2007-2010年中石油高管人均薪酬分别是96.29万、89.23万、86.18万和110.22万，同时企业的实际营业利润率为8.90%、7.46%、-7.38%和2.50%。

　　据悉，国有绝对控股公司(尤其是国有垄断上市公司)的高营业收入并非完全是高管努力的结果，更多来自国家赋予的垄断优势，所以不能以企业名义业绩为依据，而应该按照实际企业业绩评价高管薪酬。鉴于公司的实际业绩，中石油高管薪酬存在严重的激励过度。

　　创业板高管人均薪酬33万

　　

　　七成公司被指激励过度

　　研究显示，在纳入样本统计的2010年的59家创业板上市公司中，仅有1家属于激励不足，14家公司属于激励适中，44家公司则属于激励过度，激励过度的上市公司占创业板样本的74.58%。其中，乐普医疗、新宁物流、中元华电、红日药业和中青宝的高管薪酬指数排名位居前列。报告认为，创业板上市公司的高管薪酬指数较高，呈现严重的激励过度现象。

　　数据显示，2010年，59家创业板上市公司417位高管共获得现金薪酬1.36亿元，持有股份24.72亿股，人均现金薪酬32.61万元，人均持股592.81万股。相比之下，主板的1308家上市公司人均现金薪酬仅有15.29万元。就创业板而言，上市公司薪酬最高的前3位高管的平均薪酬为43.44万元。最高的5家创业板上市公司则为红日药业、乐普医疗、华谊兄弟、蓝色光标和新宁物流，平均薪酬分别为268.14万元、133.51万元、109.04万元、96.67万元、和90.00万元。尤其是红日药业，其前5位的薪酬分别为514.3万元、145.1万元、145万元、115万元和48.3万元，4位高管的薪酬过百万元。

　　总的来看，59家创业板上市公司2010年共花费1.36亿元来支付高管薪酬，而这59家上市公司当年的净利润为68.43亿元，高管薪酬占净利润的比重达到了1.99%，远远高于主板0.47%的比重。

　　高管减持套现超酬薪

　　上市公司财务治理水平令人忧

　　据中国证券报报道，股市低迷，创业板、中小板公司高管纷纷把手里的股票作为生财之道。统计显示，11月中小板、创业板公司共有258位高管出现了减持行为，减持股份合计1.48亿股，按照交易平均价或变动期间股票均价计算，套现金额合计 29.87亿元。

　　数据显示，11月出现减持行为的258位高管，2010年拿到的薪酬合计为6849.07万元，与当月套现金额29.87亿元相比，二者相差了42.61倍。

　　报告选取的1722家上市公司中，财务治理指数最大值为82.17，最小值为21.26，平均值为54.66。大多数上市公司财务治理指数分值在50~60分之间，只有463家上市公司的财务治理指数高于60分，占比为26.89%。大部分上市公司的财务治理指数不及格(以60分为及格线)，中国上市公司财务治理水平令人担忧。引人注意的是，依赖外部监管的财务监督和财务控制优于源自企业自主的财权配置和财务激励，充分表明严刑峻法的必要性。

　　（责任编辑：韩茜）