标普们的权力需要得到平衡

　　

　　美国时代周刊评出的2011年度人物是抗议者，可如果让我评去年的年度人物，我会毫不迟疑地投“法人”标普一票。评语都想好了，因为标普在过去一年展现了超出一个公司范畴的绝对权力。

　　这种绝对权力的演示在2012年继续光芒耀眼。日前，国际主要信用评级机构标准普尔公司继下调欧元区9国信用评级后，再次宣布将欧洲金融稳定工具（EFSF）的信用评级从最高的AAA级下调至AA＋级。一如美国遭标普降级后的反应，欧洲也是暴跳如雷。法国媒体认为“借助管理国家借贷的链条，评级机构的权力无异于是生杀大权”。当所有的国家都觉得自己受到了不公平的评级时，也就说明了现在的国际评级规则出了什么问题。

　　在欧债危机风声鹤唳的背景下，对主权国家以降级的方式“打压”，无论是阴谋还是阳谋，都说明标普、穆迪、惠誉这三家国际评级公司拥有的权力太大。而权力的集中，意味着风险的集中，那么当权力眼出现问题时，整个系统没有别的自救方式，只能是动荡、混乱甚至崩盘。标普们拥有这样的能量，滥不滥用是一回事，有没有则是另一回事。

　　就权力而言，并非说政府的权力才算是权力，而公司就不可能成为利维坦。当然，这三家评级公司是在市场竞争下自然衍生的寡头公司，拥有市场认可的权威和信用，但这无法证明他们的评级就是百分之百的正确。世界上没有什么百分之百正确的判断，如果有，计划经济就能变成是最有效率的。虽然标普们的评级只是作为参考，但这种参考性质的评级在事实上拥有了“乾纲独断”的效果，就容易产生傲慢和偏见，扭曲经济活动的信号。

　　比如，标普给中国的长期主权信用评级是AA-，正如一些经济学家和投资机构所言，“保守的可笑”。在2003年前，对中国的主权信用评级一直是A以下，之后缓慢地提升，到现在也只是一个第三档次（AA-上面还有AA+和AAA），要么就是对中国不了解，要么就是戴着“有色眼镜”看中国经济10%左右的发展以及逾3万亿美元的外汇储备。在希腊主权信用破产前的相当一段时间里，希腊的主权信用评级是和中国一个水平线上的，因为标普们垄断评级市场，导致中国的融资成本比实际要高出很多。所以，我们需要在国际评级市场促进更多元的声音，对既有的三大国际评级公司予以分权，使其弱化“一言可以兴邦，一言可以丧邦”的超常规作用。

　　基于此，我们需要推国内自己的评级公司，需要减少对标普们的依赖，需要在他们的声音之外，获得更为平衡的判断。但是，自己的评级公司，不等于偏袒自己的公司，其也必须拥有公信力，也能够做到不惟上、不媚上，否则就失去了意义，反而是更加巩固了国际三大评级公司的垄断地位。在指责标普们的同时，大公国际们也需要争气，而不是满足一个插科打诨、唱反调的角色，这才是“帮忙不添乱”。

　　（责任编辑：袁志丽）