判吴英生死应考虑其还债程度

作者: ■本报评论员李富永

　　一审二审均被判死刑的吴英，最终或生或死，目前已经危悬于最高人民法院的终审这细细一线上了。

　　我一直纳闷，根据许多媒体的报道，明明吴英还有100多套房产和10辆豪华汽车，可以用来抵偿欠债。尤其是这几年房子升值数倍，果真市值将近5亿，则足以抵债，但法院根本就不等处理这些财产，就已经判案了，先后两审都是死刑。

　　我认为，即使吴英是诈骗，但只要没将诈骗所得挥霍一空，只要债主能追回全部钱款，即使不能免罪，起码应该减刑抵罪才是。但吴英案件中，我发现司法机关并没有给她这个机会，判罪轻重，根本不衡量还债情况。为什么会这样呢？

　　难道真的是有的网媒所说的当地官员受贿因而灭口？我不相信。但苦思冥想也无解。直到本月初有记者采访浙江省高院二审审判长沈晓鸣后，我这才如梦初醒：原来这竟然是我国现行法律规定！

　　沈晓鸣指出：“根据我国刑法第一百九十二条、第一百九十九条规定：以非法占有为目的，使用诈骗的方法集资，数额特别巨大并且给国家和人民利益造成特别重大损失的，处无期徒刑或死刑，并处没收财产”。因此二审维持死刑原判。

　　请注意，问题就在最后一句：“并处没收财产”上。

　　奇怪了。既然犯罪人嫌疑人还有财产可供没收，为什么不用来抵偿债主的损失？而非要先杀头、然后还要没收？既然人都已经杀了，再没收人家财产，这合适吗？骗国家的钱，最终由国家没收抵上损失，再判死刑都值得斟酌；而如果是欠公民个人的血汗钱，不用来抵偿公民个人，而是被国家没收，这不成了侵夺公民个人财产了吗？具体到吴英，法院认定她诈骗的对象，是林卫平等11个公民个人。对于林卫平等人来说，他们究竟是希望追回债权还是希望枪毙吴英？

　　即使没收，你要没收他多少财产？如果他欠债100万，而财产200万，是否200万全部没收呢？没有规定。看来是有多少就没收多少。

　　我认为，对于诈骗犯，固然要惩处，但公民被诈跑的钱财，怎能没收充公？这么严重的漏洞，不知法律专家们都注意到了没有？这样的法律公正合理吗？

　　至于惩处诈骗犯，罪罚轻重也应联系财产能追回多少。

　　政府对犯罪人员财产的处置，事关重大。历史上殷鉴不远。我早在初中读书时就知道，抗日战争胜利后，领导全国抗战的国民党，原本因此有着雄厚的政治资本，但却在不到一年的时间内迅速失掉民心，为什么？非常重要的一条是因为他们回到沦陷区后，四处“接受逆产”。其实，所谓的“逆产”，其中大多是日寇汉奸侵占的老百姓的财产，国民党接受以后，理当返还给人民，但不，而是私自吞没。要么接收大员个人贪污，要么官府霸占。总之就是不物归原主。如此怎能不失去民心？

　　遗憾的是，我们现行的法律，竟然也祭起没收法宝。不区分受害财产是国家与个人，笼统规定一概没收，客观上必将贻害无穷。就吴英案而言，如果不将其数量众多的房产和豪车等财产拍卖、不归还债权人就枪毙，然后又将其价值5亿左右的房产没收充公，这等于间接侵占了公民个人的财产。尽管这是“依法办案”、“符合中国法律和死刑政策“，但却是对公平正义的巨大伤害。因此我紧急呼吁立即修改此法。十万火急、刻不容缓！

　　悲哀的是，对这样的法律悖谬，人们似乎已经习以为常了。据《南方周末》报道，记者采访东阳公安局，有关人士说，“由于还没有结案，吴英名下的房产还没有处置，等结案后，一定会对吴英的房产做一个说明”。

　　这话听起来令人不寒而栗。吴英人头都落地了，还要“说明”什么？让谁继承房产？