法国大选中的比例代表制

　　

　　今年法国总统大选，除了经济民生等具体政策外，各政党也对法国民主制度的建设提出了不同主张。但有一项建议是所有政党的共识，那就是在国会选举中增加“不分区议员”的比例。

　　法国国会选举中存在的问题

　　所谓“不分区议员”，正式说法是比例代表制，主要用于多人当选的选举，比如各级议会选举。选民不投票给候选人个人，而是投票给政党（政党内部的候选人名单由各政党产生，选民没有选择权），然后根据各政党的得票率来分配议席。

　　目前，在“国会”选举中部分实施该选举制度的有德国、日本、台湾等，法国只在大区和市镇议会选举中采用这一制度。

　　对议会这种多职位选举，常见的是单一选区制度，即把全国（或地区选举中的地区）按席位数划成多个小选区。比如，法国国民议会选举，就按议员总数把全国分成577个小选区，每个选区只产生一个当选人，美国国会选举也是如此。该制度最大的优点，是容易理解和操作，将选民同候选人在选区层面上直接联系起来，选举结果忠实反映本选区选民的大多数民意。

　　但该制度有个最大缺陷：选举结果未必忠实反映整体民意。因为在理论上存在一种极端可能：一个全国得票率高达49%的政党，在国会中可能一个议席都没有。假设法国只有A、B两党，两党在577个选区各推出一名候选人，A党所有候选人在每个选区都获得51%选票，而B党所有候选人在每个选区都获得49%选票，那么，A党将获得法国国会全部的577个议席，而全国范围内获得总数49%民意支持度的B党，则无一当选议员，这显然和代议制度的民主精神相悖。

　　尽管实践中还从未出现如此极端的情况，但法国国会各党派的议员席位和各党派得票率确实并不对等，有时相差还很大。（图一）

　　虽说为保持政局稳定，大党议席通常高于其实际得票率，但是一些小党，如“民主运动”，有7.6%的得票率，却只获得0.5%的议席，显然有失公允。

　　（责任编辑：刘潇潇）

　　

　　比例代表制的优点和缺点

　　为解决这一问题，德国、日本和台湾都采用一人两票（即1票投给候选人，1票投给政党）混合制，部分代表由单一选区制选举产生，部分由比例代表制选举产生。德国联邦议会的50%席位、日本众议院480个席位中的180个，以及台湾“立法院”113个席位中的34个，都按比例代表制选举产生。

　　而法国的大区议会选举，则采用完全的比例代表制。不划分小选区，由各政党提供候选人名单，全体选民投票给政党，而不能选择候选人。最终得票率第一的政党，首先获得全部议席的25%，余下75%议席，再根据得票率超过5%的各党得票率来分配。

　　比如，某大区共有议席200个，A党得票率60%，B党30%，C党10%，那么A党首先得到200个总议席的25%，即50个，余下的150个席位根据各党得票率分配。A党再得到150×60%=90席，总计50+90=140席，B党得到150×30%=45席，C党得到150×10%=15席（实际操作更为复杂，这里简化了）。

　　这种优先权比例代表制，既确保了议会的多数稳定，也保证小党在议会中有一定席位。假如是单一选区代表制，得票率10%的C党很有可能没有一个议席，由此导致10%的民意被忽略，可能造成少数群体因没有议会渠道表达意见而采取极端措施。

　　目前，法国在国会选举层面没有实现比例代表制，因此，目前拥有15～20%民意支持的极右政党“国民阵线”就没有任何席位，他们便把极端言论作为吸引媒体和公众的手段。

　　比例代表制最基本的精神，就是保障民间各种政治思潮都在议会中有一席之地。

　　当然，比例代表制也有缺点。在某政党优势地区，名单前列候选人肯定当选，与选民是否接受没有直接关系，各党确定名单时，往往出于私利进行政治妥协，可能影响公共利益。此外，法国公众担心极端势力获得议席会使极端思想扩散。

　　所以，对于多职位的国会选举而言，兼顾两种选举方式的优缺点，更贴近代议制的民主精神。

　　2007年法国国民议会选举结果（部分党派）党派 最终席位（X） 占总席位比例（X/577）% 第一轮选举全国得票率* 2012年该党总统候选人最新民调支持率（左右）

　　人民运动联盟（执政党） 313 54.2% 39.5% 25%社会党 186 32．2% 24.7% 29%民主运动 30.5% 7.6% 13%国民阵线0 0 4.3% 16%

　　*法国所有选举都是两轮，第一轮绝对多数（得票率过50%）当选，如没有则第一轮前两名进入第二轮，相对多数当选，因此这里以更真实反映民意分布的第一轮得票率做参考。

　　来源：中青在线

　　（责任编辑：刘潇潇）