产能过剩的老毛病为何频频复发

作者: ■本报评论员张立栋

　　

近日，有媒体报道称在电解铝行业整体亏损背后，西部电解铝的投建热潮却逆势加速冲刺。

　　西部电解铝投资热潮并不是新闻重点，因为政策层面是鼓励有色产业向西部转移的。重点在于电解铝项目一窝蜂扎进西部的同时，东部相关产业转而不移，两头相加的产能再次出现严重过剩。

　　据报道，截至去年底，仅西部某省区一地在建拟建电解铝产能即高达1305万吨，而目前全国总产能不过2600万吨。

　　再从电解铝所在的有色金属产业来看，西部12个省区有色金属工业完成固定资产投资比上年增长42.9%，增幅比全国有色金属工业完成固定资产投资的增幅快8.3个百分点，占全国有色金属工业完成固定资产投资的比重为43.1%。

　　这样的增幅已属“超速”，而一旦超速增加的产能遭遇中下游需求回落、宏观经济增速主动放缓的当口就值得警惕了。

　　说起来，电解铝产业的过剩抑或“过热”现象从10年前就开始了。许多人至今对2003年前后严厉的宏观调控记忆深刻，而电解铝正是当年被重点调控的几大产业之一。

　　电解铝是重要的工业原材料。其冷热常与宏观经济呈正相关关系，比如房地产市场、汽车市场，更比如电力设备等。而上述几个领域中前两个热度均有明显回落。而就在此时产能再一次出现爆发式扩张，这巨大的错位势必对资源造成严重浪费并带来许多衍生风险。

　　风险体现在如下几方面：首先是环境负荷加剧。中国西部地区生态明显脆弱于东部。举个最简单例子，由于地处内陆，降雨量低，自然环境的代谢能力很差。而电解铝产业又属于高耗能，高污染行业，众多大项目集中扎堆，无疑会给当地土壤、水资源带来很大威胁。就以往发生过的案例来看，许多有色金属企业在西进过程中，尽管带去了可观的GDP，但也给环境造成了不可逆的损失。

　　此外，电解铝等项目属于资本密集型产业，资本需求呈现出集中、量大、周期长等特点。一旦产能过剩，势必造成价格急剧波动，为了尽快收回投资或者迫于信贷压力，厂商往往会被迫低价出手，大打价格战，最终企业后续发展乏力。令人担忧的是，一旦资金链发生问题，追逐项目的银行将纷纷转为催收贷款，恶性循环不但会给当地留下半拉子工程，更会影响到区域经济的健康持续发展。

　　为了防止这些问题的出现，很多人都拿出了解决方案。比如通过统一的全国性产业规划来避免总量失控、发挥行业协会主动性等等。尽管初衷良好，但在笔者看来，仍有一些负面效应无法克服。比如，全国性规划和基于行政区划的产业布局之间，其协调成本往往是难以想象的；而行业协会的建议总是无法抵挡地方政府的GDP冲动。

　　在我看来，最好的办法还是交给市场，而这一做法的前提是各个投资主体对风险有足够的弹性，换句话说，企业的投资预算必须是硬约束的。只有如此才会尽量让市场释放有效信息，进而从苗头上遏制资源浪费情形的出现。

　　我们知道，电解铝投资主体中有实力雄厚的民企，也有国企甚至央企。而从实际情况来看，这些企业的投资步调不尽相同，以新疆为例，以往是颇具市场眼光的业内民企居多，而随后是国企的大幅度跟进，国企跟进虽晚，但却是大手笔。这样的大笔投资地方政府自然喜欢，但从企业角度而言，国企投资预算偏软是众所周知的事实，软约束的后果往往是对风险估计的不足。然而不幸的是，大国企的投资却会在事实上形成“风向标”作用，其身后又会吸引众多跨领域的民企跟进。最终形成“羊群效应”。一窝蜂冲进去，等产能形成却发现市场已接近饱和——一个市场怪圈就这样形成。

　　不惟电解铝，国内任何一个产业出现产能过剩均有类似现象发生。

　　其实，产能过剩本是个平常话题，充分市场化环境中，任何一次产能过剩都不可怕，因为都会有足够预警期，而企业的风险控制能力往往是及时纠错的保证。一旦风险控制能力长期偏弱，就会出现比较严重的产能过剩现象，而这才是值得高度警惕的。

　　在我看来，解决产能过剩没有“十全十美”的好办法，回归计划思维虽能遏制过剩但会严重挫伤经济活力进而遏制增长，降低社会总福利。可选择的办法还是要依靠市场，只不过，我们该做的是让各个市场主体变得更有效率，这样的办法虽不会“速效”，但社会总成本却是最低的。