西藏发展资产出售公告藏玄机同名同姓不关联

　　杨勇

　　昨日晚间，西藏发展（000752.SZ）发布了其2011年年报，根据年报，公司去年实现营业收入4.41亿元，比上年增长6.14%；实现净利润3737.94万元，比上年增长147.47%。

　　但引人注目的并非西藏发展炫目的年报，而是在其公布年报前的一纸资产出售公告。

　　该公告涉及受让方的法定代表人与西藏发展参股公司的法人代表姓名完全一致，而西藏发展的公告中则称受让方与公司并无关联关系，是巧合还是西藏发展的“遗忘”？

　　亏损资产增值157%

　　在年报发布前一天的晚间，西藏发展公告称，公司及公司子公司西藏藏红花生物科技开发有限公司（下称“藏红花公司”）于2012年4月10日与北京汇智骏发投资有限公司（下称“北京汇智”）签订“股权转让协议”，公司及藏红花公司拟以1.265亿元的价格向北京汇智出售公司及藏红花公司持有的四川西藏天缘科技发展风险投资有限公司(下称“西藏天缘”)100%股权。

　　西藏发展表示：“本次交易有利于公司进一步整合资产，调整资源配置，交易后公司将获得一定的现金流入，因交易价格相对股权账面价值有较大升值，预计将增加公司2012年度非经常性损益7700万元左右。”

　　资料显示，西藏天缘成立于1999年，公司注册资本为3000万元，其中西藏发展持有94%股份，藏红花公司持有6%股份。截至2011年12月31日（未经审计），西藏天缘总资产4968万元，净资产4901万元，营业收入0元、净利润-95万元。

　　根据厦门市大学资产评估有限公司出具的《厦大评估评报字(2012)第SC005号》，截至评估基准日2011年10月31日，西藏天缘的股东全部权益价值（净资产）所表现的市场价值为，资产评估价值12714.03万元，增值率为155.16%；净资产评估价值12649.16万元，增值率为157.21%。

　　西藏发展指出，无形资产评估增值7626.73万元，增值率943.54%，评估增值主要原因是，西藏天缘取得土地时间较早，其账面成本较低，近10年来都江堰市土地总体价格水平上涨是本次土地使用权评估增值的主要原因。

　　两个“邱镇城”

　　受让方北京汇智的资料显示，该公司成立于2011年4月12日，注册资本为1000万，主要从事投资管理、资产管理、企业管理咨询等业务领域。实际控制人邱镇城持有其100%股份，由于该公司为新设公司，暂无财务数据。

　　但《第一财经日报》记者查阅了四川省工商局资料，资料显示的核准日期为2011年5月25日，四川恒生科技发展有限公司（下称“恒生科技”）法定代表人为邱镇城，和北京汇智法定代表人的中文姓名完全一致。

　　或许没有多少人知道北京汇智，也无法得知北京汇智与西藏发展有何关系，至少在西藏发展的公告中显示，双方之间不存在关联。公告称，“北京汇智骏发投资有限公司与本公司之间不存在上市公司对其利益倾斜的关系；根据北京汇智骏发投资有限公司出具的承诺函，该公司与本公司前十名股东在产权、业务、资产、债权债务、人员等方面无关系，也不存在可能或已经造成上市公司对其利益倾斜的其他关系；北京汇智骏发投资有限公司实际控制人邱镇城与本公司、本公司控股股东西藏光大金联实业有限公司及实际控制人范志明之间均不存在关联关系。”

　　但恒生科技却与西藏发展有着密切的关联关系。公开资料显示，恒生科技注册资本为10000万元，西藏发展持股比例为49%为该公司第二大股东。截至2011年底，该公司总资产1.3亿元，净资产9950.76万元，2011年实现营业收入1933.46万元，实现净利润-189.7万元，在2011年恒生科技与西藏发展有着多笔关联交易。

　　这两个“邱镇城”是否为同一人，记者尚未获得证实。西藏发展更正后的2010年年报发布日期为2011年5月23日，显示的恒生科技法定代表人为郑灿杰；四川省工商局网站显示的核准日期为2011年5月25日，显示的恒生科技法定代表人为邱镇城。为何西藏发展和四川省工商局网站在相近的时间里公布的法定代表人不一致？

　　有投资者提出质疑，刚成立一年，注册资本仅为1000万的北京汇智为何能以上亿元资金收购上市公司的亏损资产？受让方北京汇智及其实际控制人邱镇城因此显得更为神秘。

　　业内人士指出，如若被证实两个“邱镇城”为同一人，那么，西藏发展的公告内容就可能涉嫌虚假陈述。

　　昨日，西藏发展收报22.1元/股，涨2.79%。