曹林：保送生制度改革勿蹈公车改革覆辙

　　曹林

　　 保送生正成为中国综合排名靠前的大学的一个重要生源渠道。教育部“阳光高考”网公示数据显示，中国科技大学拟录取保送生比例更是超过20%，这意味着5个新生中就有1个是保送生。一些“超级中学”的保送生垄断北大清华生源。而农村考生保送机会少，福建省教育考试院副研究员罗立祝的实证研究发现，城市子女在保送招生制度中获得的入学机会是农村子女的17.2倍。

　　 近几年来，舆论对保送生和特长生制度的批评从未停止。有教育专家的批评，有保送丑闻曝光后舆论的批评，可是，这些批评丝毫未撼动特长生制度和保送生制度，甚至有名校的保送比例逆批评而上，达到了让人咋舌的“5个新生中就有1个是保送生”，实在让人感慨保送生制度强大的体制惰性和强大的既得利益阻力。

　　 按理说，无论从制度存在的必要性和正当性角度来讲，曾经在教育体制中扮演过重要角色的保送生制度，都应该退出历史舞台了。

　　 其一，保送生制度隐藏的腐败，已经不是个别和偶然现象，而是一种看得见的腐败，一种内嵌于体制逻辑中的制度性腐败。在统一考试之外开了一个保送的后门，而这种后门在既有监督体制下又无法进行有效监督，无异于开的是一个腐败之门，一个权贵通过权钱、权学、钱学交易上名校的后门。这不是理论上的推理，而是媒体的曝光所告诉我们的现实。2000年，《中国青年报》率先报道了湖南省隆回一中保送生造假的问题。这一年，隆回一中14名保送生中竟有13名是假的。隆回一中通过偷梁换柱和考试舞弊等手法，保送了多名成绩中下的权势子弟。高中三年多门功课不及格的校长儿子，被评为该校唯一的省优秀学生干部。

　　 其二，保送生制度带来的教育不公，更是看得见的不公。获得保送资格的高中，都被一些超级的重点中学垄断着。这意味着，很多城市孩子在动用各种资源优势获得了重点中学、超级中学的入学机会后，也就赢得了上大学、进名校的机会。以均衡教育资源弥补城乡的差距，是这几年的教育改革努力方向，可是，“超级中学垄断保送资源”的保送生制度完全与之背道而驰。很多农村的孩子，再怎么努力，也拼不过一个有“好爹”的学生。很多重点大学农村学生比例大幅下降，就是很好的例证。“寒门难出贵子”，带来的必定是恶性循环。

　　 再从必要性来说，在自主招生制度的替补下，保送生制度已完全失去存在的必要性。真正优秀的学生，那些可能被应试教育拦在大学门外的人才，完全可以通过自主招生的制度通道实现自己的大学梦、名校梦，从而达到“不拘一格降人才”。自主招生本就是保送制的替补，高考之外，只应该有一种补充性的制度消除高考的弊端，而如今的问题正在于高考之外有太多的制度补丁：自主招生、保送、形形色色的特长加分。过多的制度补丁，必然给权贵践踏公平留下了无数的操作空间。

　　 又有制度性的腐败，又有看得见的不公，更失去了存在的必要性，为什么改来改去始终未能废除和弱化呢？一个令人担心的现实是，保送生制度的改革，正倒在公车改革的覆辙之旁。公车改革，改了十多年渐而不进陷入停滞，最大的问题就是既得利益者的阻碍，坐着公车的人自己改自己的利益，难免做假动作、玩伪改革，公车改革沦为变相加薪。保送生制度改革也是一样，因为这个制度的最大受益者，正是垄断着诸种资源从而能够垄断保送机会的权贵。改革一改到利益集团就进入死胡同，这是一个令公众悲怆的现实。保送生制度，表面上虽然不是官僚利益的地盘，但实质上却是权贵的势力范围。

　　 在舆论压力下，保送生制度近年来虽然作了两次调整，但基本上是换汤不换药。所以，笔者担心保送生制度的改革会重蹈公车改革覆辙。