陈宁远 

　　截至7月15日，自国务院于5月4日开会，要求中央部门公开2010年度出国(境)费、车辆购置及运行费、公务接待费(即俗称的“三公经费”)支出情况，地方比照中央公开经费的活动已过去70多天了，中央98个部门有24个公开了三公经费，此前，有些地方也有相关信息披露。

　　本来，这次公开三公经费，从任何角度说都具有划时代的意义，但迄今为止所有的公开又都不特别让人满意。问题出在哪里呢？泛泛批评说这些部门反应慢，或者说公开过于简单，好像也是很恰当的，且比较符合目前的状况。

　　比如，公开速度慢的确是事实。除了科技部在4月14日先做了一个被称为太简单只有一句话的公开之外(随后在7月15日又按照审计署的格式做了补充公开)，其他各部委来得都比较慢一点。

　　这慢，的确没有道理。因为这些靠财政预算吃饭的中央机关，其三公经费的来源应该说是单一的，都是财政拨款(若不是财政拨款而有别的来源，建议审计署要配合纪委好好查查)，支付起来，内部也应该有基本的财务管理。就是说，这些收支都应有账可查，不需要召集拿钱或花钱的当事人逐日回忆，然后再汇总，这说明，拖实在是没有道理。

　　有好事者为这个“拖”字找理由：官场有某种比较的心理作祟，任何一个部门都要看看别的部门是怎么做的，别人公开了，自己没有公开，肯定不好办；别人都没有公开，你却公开，不是找骂吗？但这倒未必是怕网上的纳税人骂，而是怕别的部门骂。最为棘手的是，你公开这里多了或那里少了，大家都是机关，以后财政款项怎么分配？这也是个问题。因为都是为工作花钱，钱多钱少的均衡，岂是一个部门公开就能一碗水端平的？

　　后来到几个可能的收支大户都公开了，整体上公开的速度就快了。

　　即使如此，目前公开的内容也是很简单的，无非是一个汇总表和一个情况说明，离中国预算要求的四条，即“类、款、项、目”，还比较遥远。还是那句话，这就是一个把自家账本拿出来晒的过程，而且不是全账目，最多就是一个细分账本的封面。对审计署这种专职管理财务收支审计的职能部门来说，其驾轻就熟的专业能力应超过其他部门。眼下，其公开的三公经费支出内容，获舆论好评为模范样板，原本不是奇怪事。

　　但假如要是简单地将“慢”和“不透明”总结为中国三公经费公开的要害，是否就真的恰当呢？答案可能不是轻而易举就能得到的。

　　此次三公经费的公开虽于法有依，但更像是国务院三令五申的结果，而不像是公共财政预算和决算的依法公布。假设依法公布三公经费，那么公务员的工资既然是公共财政支出，是否应该公布？当然，作为一项次优选择，先公开沉疴已久、民意对之极度不满的三公经费支出情况也未尝不可。但此次三公经费的公开，先从中央本级的总数公布起，然后再到各机关，次序是有瑕疵的。中央本级公布时的决定就比较突然，事前又没有约定各机关今年何时公布，来年又当如何。

　　假使说今年三公经费的公开真是一个重大的历史突破，应该事前就公布各部委公开的时间和公开的方式；更应该有人提出独立的第三方意见。

　　中国上市公司信息披露已经完全制度化，即使这些公司有百般不是，哪怕冒着违法的风险故意做假年报，也都会在固定时间里，以固定格式对外发布，并且在股东大会上作相应的问答，还随时欢迎投资人去抽查。

　　当然，三公经费公开或者财政公开，和上市公司信息公开，两者不能完全类比，比如在信息公开的内容及格式方面，可能就有所不同。但这可以根据实际情况设置不同附加条件，比如需要保密的当然可以不说。但就信息公开所履行的程序(如固定的公开时间和格式，要有第三方评估意见，要能抽查，当事人要答疑等)而言，它们不可能有什么区别。当然，做到这一点恐怕需要一定的时间。

　　总之，中国三公经费今年首度公开，当然是有历史意义的大事，但要想在突破重围之后做好它，恐怕也不是容易事，还要求国人有极大耐心。

　　(作者系上海独立财经观察人士)