龚辉文：奢侈品整体价格中关税占比并不高

　　新浪财经讯 由世界奢侈品协会主办的“中国奢侈品关税研讨会”于2011年8月22日在北京举行。上图为国家税务总局税科所国外税收研究室龚辉文。

　　以下为演讲实录：

　　龚辉文：我们对奢侈品应该怎么征关税，要不要降，我们对奢侈品的概念是模糊的？大伙儿认知不一样的情况下，讨论要不要征税都是雾里看花，我的材料第一个观点想说，我个人的看法奢侈品是相对的是动态的概念，前面几位专家也提到，最重要的问题是以前是奢侈品到现在由于消费的生活水平的改变，社会消费观念的改变已经不成为奢侈品，从这个层面意义上奢侈品是动态的概念，我们在征税的时候统计的时候它不是法律上或者是非常可操作的规范意义上的概念，我们关税中并没有奢侈品专门的品目，我们国内消费也没有对奢侈品专门的品目，我们的理解是对某类高感消费者定义为奢侈品，我们对奢侈品要征关税是有特殊的考虑。

　　我们没必要在混淆的基础上讨论，现在说奢侈品的概念有个层次是可以理解的，从动态的层面上，咱们奢侈品协会有两个概念，第一是大众化奢侈品，一个是顶级奢侈品，我们通俗的理解是低档和高档的奢侈品，我个人不理解这种区分，既然是大众化就不是传统意义上奢侈品的概念，在这个基础上我们可以肯定，大伙儿争论的矛盾对低档的或者是已经大众化的奢侈品，以前是奢侈品现在不是奢侈品，这部分的关税是应该下调的，这是理所当然的时候，我们国内消费税政策的调整也考虑到了这个问题。国内的政策也考虑现实的需要。

　　第二是对高档的真正意义上的奢侈品关税如何征？对这个我们要征关税，而且要征高关税，为什么？前面讲了很多的意见，我都表示同意，我个人的理解第一个方面，无论是征关税还是国内消费税，对奢侈品征收高税收，这两个税收政策要保持一致，关税降低的国内的消费税也要降低，要从税收整体的考虑对奢侈品如何征税；第二这两个政策都应该征高税，为什么？我们这两个税种主要是两个目的，第一个目的是调节收入分配，我们前后的专家都提到了奢侈品是针对高收入阶层的，我们征收高税收是理所当然的，第二我个人理解它有助于引导整个社会培养良好健康的消费观念，首先要说明，从个体来说，每个人我都有选择不同档次消费品的权力，是从个体的角度去买奢侈品是正当的我们无可指责，对一个社会和群体如何推崇高档消费品就有问题。

　　现在的媒体报道中国马上要成为世界第一大奢侈品消费市场，大家看到这个标题的时候，我觉得可能不是高兴的感觉，都是比较沉重的感觉，这就是很好的心态，现在社会宏观政策应该如何引导居民的消费，所以说政策在这方面还是有一定的引导的作用，基于这两条也做了我个人的看法，应该对奢侈品征高关税。

　　我们降低关税能不能降低奢侈品的价格？能不能刺激国内的消费税，能不能让老百姓受益，前面几位已经做出否定的看法，我同意，降低关税并不能刺激国内的需求，也不见得能够让老百姓受益，我认为这个观点不能同意，我觉得有几个要素，首先从世界奢侈品协会材料中可以看出来，大伙儿仔细看一下，纳税的差额占比重是相当的低，可能差别最大的是小汽车，中国的关税25%，法国的是2.5%，相差了多少，这个价格基数是进口的价格，还不是最终的零售价格，我的意思整个关税的水平在整体的最终的价格中占的份额才有多大，如果把整个的关税都取消了，降价的幅度有多大。

　　中国国内的价格跟国际价格相差很多，跟法国差51%跟美国差72%那是零售的价格，不等于是关税的差额。我们现行的数据都可以证明，把这部分全给取消了，价格能降多少呢？如果是这样呢？如果关税都取消了，价差依然存在，想想看，有条件的人能够去国外买消费品的人，就因为取消了几个百分点的关税就不去国外买去吗？对价格的影响没那么大，我们说刺激内需，我觉得我们的愿望是良好的，希望能够把国外的消费拿到国内来，我们刺激内需，我们的政策的目的是刺激奢侈品的消费吗？我们国家发展要促进内需，我们的目标是刺激奢侈品消费吗？我觉得不是吧！

　　就算是价格降下来了，买奢侈品的人可以少交钱了，我问问奢侈品的消费群体是什么样的范围，这个群体代表了整个的中国的老百姓吗？我觉得这是不同的概念。这个角度上我是跟前面的专家有相同的观点。