朱达志 成都商报评论员  

　　审计署全国地方政府性债务审计工作领导小组办公室副主任陈尘肇27日在接受采访时表示，总体看，中国地方政府性债务负担尚未超出其偿债能力。据刘家义审计长27日公布的数据，截至2010年底，全国省市县三级地方政府性债务余额约10.7万亿元。

　　说地方债务负担尚未超出其偿债能力，当然有其道理。截至2010年底，省市县三级地方政府负有偿还责任的债务率为52.25%，即便加上负有担保责任的债务，总的债务率也不过70.45%。应该在合理负债范围内。

　　不过此说纯属理论叙事。审计发现，部分地区的债务偿还对土地出让收入的依赖较大，一些地区、行业的债务规模较大、债务负担较重；由于偿债能力不足，一些地方政府只能通过举借新债偿还旧债，有的地方还出现了逾期债务。这说明，地方债务规模显然被低估了；而地方政府的偿债能力很大程度上是建立在拆东墙补西墙基础上的；更何况，目前大多数地方的土地财政依赖已经有些穷途末路、难以为继了。

　　但我们仍然相信，地方政府的财力和融资能力，总体而言还是足以偿还那近11万亿债务。毕竟，各地的政府性债务多系银行借贷形成，而各大国有商业银行说白了就是政府开的，关起门来是一家人，银行不可能让政府还不起钱，政府也不可能让银行因债务危机而倒闭，这其中起决定性作用的还是金融政策如何制定的问题。金融政策“合乎实际”，政府性债务就“安全”。

　　只是，这个“安全”要打引号，因为任何政策都不可能魔力无边。如果政府金融政策用到极限，譬如印钞过猛、坏账过多、交易成本过大，也有可能出现难以预料的社会问题，进而导致金融危机，再强大的金融体系也有坍塌的可能。如此，那10.7万亿元的债务就很可能成为一枚“不定时炸弹”。

　　但是政府又不能不举债，现代国家经济发展若离开金融体系的支持是无法想像的。问题是，借什么债，向谁借债？通常而言当然是向银行和民间借债。在市场体系发达的经济体中，向银行借债和向民间借债其实是一回事；但在我们这里，银行却不属于民间。政府向民间借债，基于契约关系，有一套较为完备的监督体系，债务状况相对安全；而政府向自家银行举债，其安全状况就很难说了。

　　很显然，若要真正确保政府的偿债能力，大力发展民间金融，大幅提高地方公债在政府性债务中的比例，很有必要。对于公债的意义，萨缪尔森认为，公债并不是国家的债务，而应被视为国家的资产。按照陈志武教授的研究，自17世纪以来，400年前国库里金银万贯的国家今天基本贫穷落后，而当年靠举债发展的国家今天基本都既有民主和法治，又有发达的经济。当今的美国拥有十几万亿美元国债，实质上就是把别人的钱和未来的钱透支过去，成为了自己的创富资本，难怪它会成为世界头号强国。

　　国务院前不久决定，允许地方政府发行公债，用于保障房建设。这应该是自1994年分税制改革以来，中央政府首次松口允许地方发行债券。期待下一步能够修订《预算法》，从法律上赋予地方政府向民间举债的合法性。此举可以说一举多得。因为长期负利率的关系，民众手中的钱若没有好出处，就会去过度参与炒房、炒股、炒农产品……这对经济和民生均无裨益。