吴英案：民事发回重审 刑事悬而未决

本报记者　黄烨　发自上海

　　“实际上，发回重审的只是民事部分，非业界期待的刑事部分，也不是对非法集资进行重审。且与非法集资案相比，这明显是两个性质不同、区别很大的案件。”

　　“浙江省高级人民法院发回重审的是民事案件部分——本色集团的房屋产权纠纷案，不是整个吴英案都发回重审了。”11月7日，“吴英案”当事人吴英的代理人、京都律师事务所代理律师杨照东对《国际金融报》记者确认，“目前，包括吴英本人和我们代理律师在内，都仍在等待二审的最终宣判。”

　　对于这起房屋产权民事纠纷案，杨照东没有透露具体细节，只是表示，“与之前的集资诈骗或非法吸储没有直接、必然的联系，且在性质上分属两个不同的案件。”

　　另外，截至昨日发稿，记者始终没有联系到吴英的家人和吴英的另一位代理律师张雁峰，案件重审部分的有关内容也无法得知。

　　重审“误会”

　　曾经的“东阳富姐”吴英近年来经历了人生的“跌宕起伏”。2009年12月18日，浙江省金华市中级人民法院以集资诈骗罪判处吴英死刑，并没收其个人全部财产。随后，吴英就进行了积极上诉，并于今年4月7日在金华进行了二审，但5个多小时的法庭辩论后，法院没有当庭宣判，并一直拖延至今。

　　就在业界对吴英案的二审判罚焦灼等待之际，日前又传出了“吴英案发回重审”的消息，并迅速在微博(http://weibo.com)中传开。

　　“这是概念上的误导。”看过资料后，东南大学法学院张马林教授对《国际金融报》记者说，“实际上，发回重审的只是民事部分，非业界期待的刑事部分，也不是对非法集资进行重审。且与非法集资案相比，这明显是两个性质不同、区别很大的案件。”

　　据吴英案一审判决书中的认定结果，“吴英在负债上千万元的情况下，为了资金链的延续，于2005年下半年开始，继续以高息和高额回报为诱饵，大量非法集资，并用非法集资款先后虚假注册了多家公司。为掩盖其已巨额负债的事实，又隐瞒事实真相，采用给付高息或高额投资回报，用非法集资款购置房产、投资、捐款等方法，进行虚假宣传，给社会公众造成其有雄厚经济实力的假象，骗取社会资金。”

　　而本次发回重审的却是房屋产权纠纷案。记者发现，这在先前媒体的大规模报道中很少提及，见诸报端的审判书中也没有发现与房屋产权纠纷有关的内容。

　　不过，据财新网日前报道，“吴英身负的这一系列民事诉讼，发端于引爆吴英‘本色帝国’垮塌的恶性索债事件——‘绑架风波’。”

　　今年8月，《中国企业家》杂志也曾报道，“当时她被债权人杨志昂、杨卫陵软禁，并将她从义乌先后带到了温州、杭州、马鞍山和镇江，让她在途中签署了30多份空白文件，夺走了她随身携带的330万元现金支票，数张银行卡和价值几十万元的手表、首饰和现金，公司的公章和营业执照，并要求她写了几份收条、委托书等文件。”这其中，就包括3份属于本色集团的房产转让协议。

　　“就该案例本身，一方面，说明了吴英可能确实找到了证据进行翻案；另一方面，也表明了相关部门对吴英的尊重和重视。”张马林认为，“如最终的证据被法院所采纳，吴英就将在这场民事诉讼案中占据相对有利的位置。”

　　曙光再现？

　　尽管杨照东和张马林均认为重审部分与当初集资诈骗罪没有关联，但在媒体眼中，这还是给一审被判死刑、二审至今未宣判结果的吴英“带来了一丝曙光”。

　　对此，张马林分析，房屋产权纠纷一旦圆满解决，就可能对刑事诉讼乃至最终的审判结果产生些许影响，“一方面，当年房屋纠纷与本色集团资金的枯竭有莫大关联，一旦吴英成功翻案，势必将影响到下一步判决；另一方面，基于房屋纠纷的案件事实发生了变化，可能会连带影响到当年刑事诉讼中的部分证据”。

　　但张马林表示，真正对吴英案结果产生可能改判的还是“大环境”。

　　“中国司法实践有一个很重要的特点：跟着政策大形势走。”他说，“目前，全国都在反思金融大环境，认为不能将全部的罪责怪罪于民间资本。而回到当时，吴英案一审更多地还是按当初的思路在走——严厉打击集资诈骗行为。同时，吴英同时期也有比较对象，2008年丽水和2010年台州分别有人因集资诈骗被判死刑。”

　　杨照东也对记者说，吴英案改判的几率很大，至少能在量刑上产生变化，“或不会再采用最高量刑了。但现在大家能做的，就是等待”。

　　而此前，吴英案另一位代理律师张雁峰也曾告诉记者，吴英、吴英的父亲均对改判抱有一定的信心。张雁峰称，改判可能会有3种情况：一是罪名不变，但更改量刑；二是罪名和量刑均有改变；三是无罪释放。但相较于前两者，后者的可能性很低。