李庶民

　　最近一段时间，种种食品安全事件相继进入人们视线———从大陆的西瓜膨大剂到台湾食品企业的塑化剂，从先前日本核泄漏造成的蔬菜、海鲜污染到最近欧洲“毒黄瓜”引发的肠出血性大肠杆菌，这些“新名词”让人胆战心惊。不过，在这些事件中，信息的公开与透明普遍做的不错，随时公布进展，让公众心中有数。然而，事情也有另一面，信息的透明也不免引发人们过度恐慌，甚至造成一定误伤，比如，膨大剂传闻就造成从不使用膨大剂的海南西瓜也出现滞销。

　　再往前看，2008年四川广元蛆虫柑橘事件也波及其他省份，造成很多“无辜”柑橘滞销，果农损失惨重。在网络时代，类似这样与食品安全有关的信息传播速度惊人，一旦信息不准确，往往损失巨大。那么，从四川柑橘到海南西瓜，它们的滞销是不是信息公开惹的祸？公众的知情权与企业正常的生产经营秩序之间是何关系？公众的恐慌情绪是否说明我们在信息透明方面做过了头？

　　应该明确的是，对食品安全问题，是事情本身而不是媒体的报道造成了公众的恐慌，简单地把板子打在新闻报道上属于本末倒置。但面对突发的、充满不确定性的食品安全事件，不论是政府还是媒体，在信息透明的问题上要努力把握一个平衡。

　　第一，要坚持公开透明的大方向。有时候信息公开确实会带来一定恐慌，但从长远看，还是公开透明更利于经济社会的稳定发展。一来公开透明可以防止问题变大，膨大剂或许确如专家所说，合理使用就没有危害，但如果不及时披露，其他的什么“剂”或许就要像塑化剂那样，危害三十年才被公众知晓。二来及时公开信息可以提升政府公信力，这是一笔无形资产。很多时候，公众的过度恐慌不是来自事情本身，而是担心背后还有更严重问题没有披露，这就是政府公信力问题。如今各级政府都重视舆论引导能力，加强舆论引导能力不靠瞒和骗，也不靠组织所谓“网上评论”，靠的就是说真话，政府长期与民众坦诚相待，在危急时刻就会得到一呼百应的回报。

　　第二，要相信公众的鉴别力和理性精神。信息公开和透明，对公众的承受力也是一种锻炼，在逐渐适应的过程中，人们会更加理性，能够把握事件的波及范围和严重程度。例如，在日本核辐射刚刚发生、还没有影响到我国的时候，公众就发生了抢盐的非理性行为，但随后，我国很多城市的空气和蔬菜中也检测出微量的辐射物，而民众却并没有因此不出门、不吃蔬菜，很多人传言海鲜会受到日本海水污染，但海鲜销量也没见减少。这说明，我国政府每天通过媒体公布的空气核辐射水平检测报告没有“扰乱人心”，相反，通过这种持续的信息公开，公众变得更加理性。

　　第三，媒体要加强自律。政府信息的公开多是通过媒体实现的，政府公信力与媒体公信力往往绑在一起，媒体也应坚持有一说一。这里应该更新一种观念，判断“正面报道”的标准，不应看表扬还是批评，而应看是否属实。只要属实，哪怕是批评揭露性的报道，也是正面的，因为它揭批的是无良企业，保护的是广大民众。坚持实事求是，就要求媒体和记者不能为吸引眼球而故意制造新闻，当年的“纸馅包子”事件就是一个极致。媒体还应努力避免过失造成的不实报道，这就需要记者多掌握些科学知识。面对食品安全问题，我们不能要求每个老百姓都成为专家，但是，对于专注报道食品安全的记者来说，对本领域知识精通一些，不算苛求。至少记者不能听风就是雨，否则，记者的非理性恐慌必然通过媒体传导给公众。

　　第四，政府应及时出手，为信息公开的必要代价买单。有的时候，信息公开与信息准确无法完全兼顾，对新闻线索多等几天，也许能更准确，但也许就造成了更大危害。对于这种误伤，政府理应出手相救，因为这是为了保证信息公开透明而付出的必要代价。如当年为了防范禽流感而捕杀家禽，政府对养殖户都给予一定补偿。成千上万只家禽被捕杀，里面难免有误伤，但这是防范疫情不得已之举，这种损失需要政府补偿。同样，坚持信息公开，披露部分地区的食品安全问题，比如柑橘长蛆，西瓜爆炸，黄瓜有“毒”，饮料污染，即使明确说明问题仅发生在局部地区，也不能避免民众出于谨慎心理而减少相应产品采购，这就会对生产者造成误伤。这种误伤，是信息公开的必要代价，政府应给予一定补偿。当然，如果是蓄意制造虚假消息造成损失，相关责任人则应给予赔偿。