企业联手协会对决“打假第一人” 荧光增白剂能否漂白？

　　本报记者 郭玉志/文

　　 继广州蓝月亮实业有限公司（以下简称“蓝月亮”）反诉“打假第一人”王海后，8月2日下午，中国洗涤用品工业协会在北京中国科技会堂召开“洗涤剂用荧光增白剂安全性”专家说明会，通过专家证明使用荧光增白剂的无害和合规。

　　 与专家说明会上观点不同的是，业内人士在接受《中国企业报》记者采访时表示，洗涤剂用荧光增白剂并非是洗涤产品中不可替代的功能性助剂，“实际上荧光剂的功能不是去污，而只是对污渍进行遮盖，让肉眼看不见”。据了解，目前市场上除了表面活性剂外，已经有新型的化学物可以替代荧光增白剂。

　　 然而，记者调查发现，为了降低企业生产成本，目前市场90%以上洗涤剂，都在使用荧光增白剂。

　　 对于这种现状，蓝月亮副总经理邓岗未作正面回应。耐人寻味的是，其它几家洗涤剂巨头也拒绝对这种情况置评。

　　微博(http://weibo.com)打假引起诉讼

　　 蓝月亮洗涤剂风波源于“打假第一人”王海在微博的爆料。

　　 6月20日，王海在其微博连发数条消息，指出蓝月亮“亮白增艳洗衣液中添加荧光增白剂这一致癌物质”，并要求蓝月亮品牌代言人杨澜公开道歉。

　　 时隔不久，6月25日，蓝月亮公司在其官方网站刊发声明称，蓝月亮深层洁净洗衣液（亮白增艳）使用的是二苯乙烯基联苯类荧光增白剂，该类荧光增白剂完全符合国家法规和技术标准，经国家权威机构检测，产品质量合格，无刺激性。

　　 6月27日，中国洗涤用品工业协会在其官网上发布了一份名为《洗涤剂用荧光增白剂的安全性资料》的相关材料。

　　 记者在其官方网站注意到，荧光增白剂特别是目前衣物洗涤剂中最为常用的二苯乙烯基联苯类荧光增白剂(如CBS等)，已经获得大量研究报告和权威报告的安全性认可。

　　 但是，随后蓝月亮和中国洗涤用品工业协会相继沉默，对媒体的采访避而不答。

　　 7月19日，王海在其微博及博客中透露：“昨天收到蓝月亮所在地黄埔区法院快递来诉状，没想到蓝月亮还把广告费列出来了。这恐怕算微博打假互诉第一案吧。”

　　 蓝月亮认为，美国、日本和欧盟各国在衣物洗涤剂中都广泛使用荧光增白剂，而且中国洗涤用品工业协会也认可其在衣物洗涤剂中应用。

　　 在这份《民事起诉状》中，蓝月亮不仅列出了王海的主要侵权事实，还要求王海“立即停止通过媒体发表不实言论侵犯原告名誉权行为”；要求法院判令他“通过全国有影响力的门户网站、一家全国性的报纸和一家广东省有影响力的报纸向原告书面道歉”；要求判令王海支付“为消除负面影响而支出的费用300万元（暂计至2011年7月8日）、品牌资产减损的价值（具体金额待今后另行核算）”，且要求“诉讼费由被告承担”。

　　标准之争

　　 据悉，王海和蓝月亮观点对峙所依据的标准不同，双方可谓各执一词。

　　 其中，蓝月亮依据洗衣液行业标准，而王海则依据国家安监总局的化学毒物规定。

　　 蓝月亮在官方网站的声明，“蓝月亮亮白增艳洗衣液使用的荧光增白剂，为二苯乙烯基联苯类，是国家发展改革委发布的行业标准中规定的可用于衣物洗涤剂的种类之一，符合规定。”

　　 邓岗认为，美国、日本和欧盟各国在衣物洗涤剂中都广泛使用荧光增白剂，而且中国洗涤用品工业协会也认可其在衣物洗涤剂中应用。

　　 而王海则认为，荧光增白剂是国家安全生产监督管理总局《职业病危害因素分类表》定性的化学毒物，据南宁市卫生监督所相关卫生警示，荧光增白剂是一种多环苯丙恶唑类化学物质，已被证实含有致癌作用。

　　 对此，北京星火晟表面活性剂研究所高级工程师宋俭告诉记者，虽然有两方面的相关文件，但“两个规定应该都是为了规范荧光增白剂的使用，目的跟内容应该是一样。”

　　 除了标准方面双方争执不下，王海还将中国洗涤用品工业协会列为被告。

　　 王海在微博中称：“刚刚看了它的章程，宗旨和业务范围并无对某项产品安全环保与否认定认证的资格，那么洗涤剂工业协会凭什么断言荧光增白剂安全环保呢？”

　　 在多方质疑下，8月2日，中国洗涤用品工业协会邀请毒理学、医学、荧光增白剂、洗涤用品等方面的9个专家，欲证明使用荧光增白剂是安全环保。

　　 然而，一位接近企业不愿透露姓名的人士告诉记者，“召开发布会并未取得理想结果，只打了一个惊叹号，而不是句号。”

　　 他告诉记者，中国洗涤用品工业协会邀请的是行业专家，仍属民间回应，没有国家权威机构背书，媒体也仅仅客观报道专家言论，没有明确的倾向性。

　　是不可替代，

　　还是怕花本钱？

　　 8月2日的新闻发布会通稿称，专家从各自专业的角度，对荧光增白剂进行了权威解读，并得出一致结论：洗涤剂用荧光增白剂对人体安全，对环境友好，是洗涤产品中不可替代的功能性助剂。

　　 据上述业内人士介绍，使用荧光增白剂是市场洗涤剂行业共知的潜规则。

　　 是否如专家所言，荧光增白剂真的不可替代？

　　 之所以众多企业仍然使用荧光增白剂，主要是从成本方面考虑，荧光增白剂和相应替代品的原料价差能达到5倍左右，不使用荧光增白剂的洗涤产品要想达到同样的增白效果，成本将上升两成。

　　 宋俭表示，目前市场上的增白剂售价在3—8万元/吨之间，而其替代品BMC，市场价格达到20万元/吨。

　　 山西一位销售荧光增白剂的区域销售代表告诉记者，目前立白、联合利华等企业也应用相应型号的荧光增白剂，虽然比普通荧光增白剂价格贵，但是只要在一吨洗涤剂中添加1—3公斤荧光增白剂就可以达到相应的增白效果。

　　 事实上，荧光增白剂并非不可替代。宋俭告诉记者，若要达到相同的净白效果有两种方法，一种是使用新型表面活性剂，若达到净白效果需要的剂量会比荧光增白剂多，成本相应就会上升；第二种是BMC，这是一种新型的化合物，成本更高。

　　 北京棒哥精细化工研究中心陈姓负责人告诉记者，BMC是一种有机化工合成物，利用太阳能达到净白目的。“在洗涤液行业中有个潜规则，就是添加荧光增白剂的量一般在万分之一到万分之五间，那么算下来就是一袋2kg的洗衣液因为使用荧光增白剂只增加了8分钱的成本。就拿一件衣服来说，要达到同样的净白效果的话，使用表面活性剂的成本就要比使用荧光增白剂增加2—3倍。”

　　 BMC跟荧光增白剂相比在净白效果上有什么差别？该负责人告诉记者，从肉眼上看两种的净白效果是一样的。但是，荧光剂实际上不是去污，只是对污渍进行遮盖，让肉眼看不见，并没有将污渍清除。BMC成本会比增白剂高，但是是一种健康、环保的净白剂。

　　 （实习生沈光先对本文亦有贡献）