政府信息公开仍需进一步完善

　　 8月13日，最高法院公布了《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（下称《规定》），这是对2008年运行的《政府信息公开条例》司法解释，也是回应社会上对政府信息公开行政案件“受理难”、“审理难”的看法。

　　 仔细阅读《规定》共十三条内容，进步意义是显而易见的。比如《规定》第一条内容（5点），基本上强化了《政府信息公开条例》中的“公益诉讼”的意蕴，即原告既可能同申请公开的政府信息有“利益关系”，也可以没有利益关系——只是感觉政府应当公布的，这意味着诉讼是“公益目的”的，是处于监督政府和规范政府行为目的。过去，对原告的资格认定上，会以“没切身利益”来“去掉”原告的立案资格，但现在已经不行了。像以前的很多案件都属于“公益诉讼”，比如任国胜诉郑州市规划局信息不公开案，就是这个较真的市民想搞清楚郑州市咪表工程的情况，这个事跟他没切身利益。

　　 在任国胜案中，郑州规划局以档案转给档案馆为由，拒绝了任的申请。但现在《规定》第七条强调，如果档案转出，那么根据档案管理的法律来执行，但如果“由被告的档案人员保管”，那么则适用于《条例》，即法院将受理“仍存放于被告内部档案机构的信息”的政府信息公开案件。

　　 新《规定》突出了政府举证责任，最高院表示，公民权利相对于公权力来说往往处于弱势，因此《规定》在举证责任分配问题上，突出政府部门的责任。这体现在《规定》的第五条。不过，进步意义的确有，但也有一些模糊之处。因为现在经常出现的情况是，原告提出过信息公开申请，但行政机关漠视、置之不理，而申请人提起诉讼之后，行政机关说“不是我不公开，我真的没收到你的申请”，原告证明自己的确申请过，但被告行政机关反复强调“不知道哪个环节见鬼了，真没收到”，这将弄得原告很尴尬，然后诉讼也变得岌岌可危。

　　 还有一种情况是，行政机关承认收到申请人的申请了，但觉得申请写得“不明确”——以“我们看不懂你到底要申请什么”要求申请人“更改、补充、再更改、再补充”，来来回回几次，申请人就会被弄得疲于奔命。所以，这种“强弱关系”其实是无处不在的，第五条的举证责任还是远远不够的。

　　 一般而言，行政机关“对付”申请人的信息公开一般有三招，一是“资格上限制”，二是申请程序上拖着，三是以“保密为由”回绝。现在“一”已经玩不转了，“二”的情况也有部分好转。但“三”的问题似乎难以攻克。《规定》第六条、第八条和第九条（部分）都强调了“保密”。但往往是，要求政府信息公开的申请人觉得申请的信息根本不是所谓的秘密，但行政机关觉得是，甚至在诉讼的时候，行政机关为避免败诉，临时请有关机关把该信息确定为国家秘密或者转给档案部门——在《保密法》和《档案法》下是可以操作的。那么原告必然不服，此时需要司法机关介入，对该信息是否属于机密进行司法审查。

　　 但悖论在于，这种审查又不能庭审，因为一庭审，如果真的是秘密也就被传播出去了，只能进行法院“私下审查”，让原告不参与，听法官说结果就可以了。在西方这叫做“屏蔽审查原则”，它的前提是司法系统是完全独立于行政机关的，原告才会信任法官的“私下审查”，听法官结果。如果没有这种情况，那么原告就一定存疑，而且这个疑虑似乎是无法打消的。