傲慢的代价：国家海洋局“索赔”康菲进行时渤海溢油事故“生态索赔”工作正在进行。 虽国家海洋局称“索赔金额上亿元”消息不实，但一位北海分局人士表示“污染的后续治理费用，将是一个庞大的数字”。詹铃;尹一杰

　　

　　本报记者 詹铃 尹一杰 深圳、北京报道

　　8月16日，国家海洋局北海分局在其官方网站上，挂出了一则“关于公开选聘渤海溢油索赔案件法律服务机构”的公告，并要求“应聘机构应于8月20日前向国家海洋局北海分局递交正式报名函”。

　　这也意味着，国家海洋局向渤海溢油事故责任方提起“海洋生态损害索赔诉讼”，已正式提上议事日程。

　　“我们现在仍在督促康菲公司全力处理事故的善后工作，同时，对于后续的索赔准备工作也在加紧进行。”16日，国家海洋局北海分局一位人士对本报记者称，“由于现在蓬莱19-3油田仍在漏油，事件还没有处理完成，所以，目前仍只是调查取证，要等到康菲公司把溢油源彻底封堵后，才能测定出污染面积，然后才能正式起诉立案。”

　　此前，媒体报道称，“国家海洋局拟就渤海湾漏油事故向中海油与康菲发起上亿元索赔”，但国家海洋局16日回应称，“针对渤海湾溢油索赔一事，国家海洋局目前正在按有关程序进行调查、评估，尚没有得出结论，最终赔偿金额还不能确定。”

　　不过，国家海洋局北海环境监测中心主任崔文林直言，此次溢油事故会给渤海生态系统造成长期影响，如果海洋污染程度不加控制甚至持续恶化，当地海产品致癌、致畸变、致突变的可能性就会激增，“后续的治理费用将是一个庞大的数字，需要一个长效补偿机制来实现”。

　　责任方康菲

　　目前，已持续两月有余的渤海蓬莱19-3油田溢油事件仍在继续恶化，而其对海洋环境的破坏程度，也超出当初的预期。7月14日，康菲公司曾表示，蓬莱19-3油田Ｂ、Ｃ平台溢油量约为1500桶，而8月12日，康菲公布的实际溢油量已上升到2500桶。

　　作为油田作业方并拥有其49%权益的康菲公司，似乎已经被锁定为“此次溢油事故的主要责任人”。前述北海分局公告开头称，“2011年6月，美国康菲石油（中国）有限公司开发的渤海蓬莱19-3油田发生溢油事故，对我国海洋生态环境造成了损害”，而拥有该油田51%权益的中海油，则未被提及。

　　而康菲公司此前始终强硬的态度，已引起了国家海洋局和公众的强烈不满。一名接近国家海洋局的人士对本报记者称，“国家海洋局此前要求康菲石油在8月7日之前彻底清除油污，但在随后的清理过程中，康菲石油不仅进展缓慢，而且对溢油点的排查也是敷衍了事。”

　　并且，康菲公司一直未就溢油事件向公众致歉，也一再避谈事后补偿问题。8月13日，康菲公司甚至突然取消了原定召开的新闻发布会。

　　在前述北海分局人士看来，康菲之所以不采取积极的措施去封堵溢油口，一个重要原因是，想把溢油责任归咎于自然原因，借口地层自然裂缝溢出原油，以推脱责任，另一方面，就海洋环境破坏的法规还有所缺失，因此，康菲认为不会遭受严重处罚，所以，没有高度重视。

　　这位人士还称，目前，北海分局工作人员已对蓬莱19-3油田B、C平台实施24小时监管，一方面是监督康菲公司的处理情况，另一方面也是为后续索赔的取证作准备。

　　索赔的压力

　　在前述接近国家海洋局的人士看来，国家海洋局的态度转变，一方面是因为康菲石油在清理油污过程中的“怠慢和不负责任”，另一方面的压力也来自社会舆论。

　　“必须采取强硬措施对康菲石油施压，从事故发生到后续处理，康菲石油的态度已经证明，国家海洋局的监管力度还不够。”在接受本报记者采访时，公众环境研究中心主任马军说。

　　8月16日，北京华城律师事务所律师贾方义亦召开新闻发布会称，将对中海油、康菲石油以及国家海洋局提起诉讼。

　　据其透露，其对三大被告的诉状，已于8月9日递交至青岛海事法院、天津海事法院以及海南省高级人民法院。目前，青岛海事法院与天津海事法院已经作出回应。“中海油作为康菲石油的合作方，在此次漏油事故中应承担相应的连带责任，国家海洋局此前公布的康菲石油为事故责任方的鉴定结果，在法律依据上不成立。”贾方义称。

　　而环保组织达尔文自然求知社官员邵文杰也透露，目前，国内十余家环保机构拟定的起诉状已经初步完成，其中部分诉状已经递交青岛海事法院。

　　不过，中国有关“海洋生态损害赔偿”的法律机制目前尚未建立。

　　今年初的“两会”期间，全国政协委员、国家海洋局原局长孙志辉就曾提交了“建立海洋生态损害补偿赔偿制度”的提案，建议“国家尽快启动建立海洋生态损害补偿赔偿制度的立法程序，对海洋生态损害补偿索赔的责任主体、赔偿范围及标准、程序以及补偿赔偿金的使用管理等进行明确界定”。

　　“希望此次渤海漏油事件，对于国内尽快建立海洋生态损坏赔偿制度，能有一个促进作用。”崔文林说。