李昌奎案再审改判的“新三问”

　　

　　据《新京报》报道，8月22日，云南省高级人民法院在昭通市开庭，对李昌奎故意杀人、强奸一案依照审判监督程序进行再审并当庭宣判：撤销原二审死缓判决，改判李昌奎死刑，剥夺政治权利终身，并依法报请最高人民法院核准。

　　尽管死刑判决还要报请最高人民法院核准，但就之前的民意和网友对这一结果的反映看，舆论还是普遍认同李昌奎获死刑。而云南高院再审将李昌奎案定性为“犯罪手段特别残忍，情节特别恶劣，后果特别严重，社会危害极大”，似乎也终于和沸腾的民意找到共鸣。

　　从媒体曝光云南版“药家鑫案”引发舆论关注，到云南省高院负责人的“不能以公众狂欢方式判李昌奎死刑”，李昌奎案件一波三折，不断发酵，各种观点激烈碰撞，发人深思。尽管再审结果尘埃落定，但该案仍给人们留下三个新的疑问。

　　一是如何处理好舆论监督与司法独立的关系。先有媒体介入，舆论跟进，后有启动再审，改判死刑，李昌奎案引发法学界关于舆论监督与司法独立的大讨论。其实，舆论监督与司法独立，永远是一个争议性话题。一方面，我们强调民意不能干预司法，给司法审判一定的独立空间。同时，就公平正义的实现而言，我们也确实需要媒体和公众监督，预防司法腐败和不公。因此，二者并非水火不可调节，关键是处理好度的问题。正如中国政法大学教授樊崇义所言，“我们应该实现民意与法意的统一，两者要实现互动，互相尊重。”必要的信息披露，有助于消除舆论对于法院审判的误解；而对于舆论的质疑，司法部门也要予以正视和积极回应，在坚持客观中立的前提下，反思和弥补自己的过失。

　　二是如何合理界定从轻判决情形。根据法律规定，自首、积极赔偿和邻里、家庭矛盾纠纷等等，可以作为从轻减轻的情节。但由于相关细节规范的缺失，这些从轻情节仍是相对模糊的概念，缺乏可操作性。在本案中，云南高法认定李昌奎自首且认罪态度好赔偿积极，终审判处其死缓。但受害者家属却认为，凶手是在公安机关追击下被迫自首，且未积极履行赔偿责任。显然，在是否从轻的问题上，存在人为因素的不确定，这对于司法公正和正义的实现带来隐忧。尽管李昌奎案告一段落，但从轻情形仍有待进一步细化。能否事先征求受害者家属的意见，手段残忍影响恶劣者可否“一票否定”从轻情节，法学界有必要好好考量。

　　三是如何完善司法部门自我纠偏机制。事实上，云南省高院决定对李昌奎案启动再审，固然让紧绷的舆论释然，却也引发法学界关于再审合法性的质疑。有专家认为，如果法院轻易启动再审，等于自己都不维护自己的权威，无异于“自毁长城”。更有人援引法国等国家对刑事案件确立的“禁止双重危险”原则，认为对被告人不利的再审程序是不允许启动的。但这就出现另一个问题，毕竟司法部门客观上无法避免过失和错误的产生，如果一味强调审判落地生根，甚至将错就错，对于正义也是一种戕害。司法的既判力要得到维护，错误也要得到及时纠正，因此必须进一步明确再审的条件和规范，完善司法体系的自我纠偏机制，以程序正义保证实体正义，捍卫司法的公信力。