躲“碰瓷”不是拒善的借口

作者: ■本报评论员李富永

　　近日，北京律师王潜指出，围绕天津司机许云鹤与摔伤老太太王秀芝侵权争议案，网络上出现了“舆论审判”现象，原本因证据灭失而难以定性的案件，却被舆论一边倒地判决为老人“讹诈”、而许云鹤则“冤枉”。

　　据笔者了解，舆论之所以关注许云鹤案件且一边倒，直接原因是因为在证据不充分的前提下，一审法院根据常理认为许云鹤负有部分责任，因此判赔老人10万元。由于法律重证据，这样的判决固然有争议之处，而舆论却剑走偏锋，将对一审判决的异议，扭曲为对受伤老人的无根据的定性，认为其“讹诈”、“碰瓷”，从而出现了以讹易讹、矫枉过正的结果。

　　如今，随着案件进入二审程序，“还许云鹤一个清白”、“许云鹤助人为乐反被讹诈”的说法，愈发甚嚣尘上。但据王潜分析，虽然二审老太败诉可能性非常大，但败诉的原因，只能是因为王秀芝老太太证据不足，根本不会认定王秀芝老太太“讹诈”、“碰瓷”。

　　笔者想要探究的是，在没有根据的情况下，某些舆论者为什么会犯以讹易讹、矫枉过正的低级错误？他们对事件的看法，本身也是来自网络，网络本身并没能证明责任到底在哪一方面，他们凭什么就能判案？难道都是完全出于认识的偏差吗？我看未必。而是出发点使然。

　　很简单，屁股决定脑袋。什么样的人，就有什么样的利益倾向，自身的身份，天然决定了人的立场。由于不同的身份，他们对受伤老太和司机许云鹤两个不同脚色的心理期待，自然是截然不同的。对于那些平时开车一贯横冲直撞、欺负行人、明明是行人绿灯也要抢的人来说，他们是不希望许云鹤被认定有撞人的责任，不希望他们类似许云鹤的行为要担责，因此宁愿毫无根据地将老太太说成是“讹诈”而许云鹤“冤枉”。相反，如果法院按“撞了白撞”的逻辑判案的话，他们不但不会骂街，而会雀跃欢呼奔走相告。以前有人试图推行“撞了白撞”逻辑的时候，不就是这样的吗？

　　与上述现象异曲同工的是，最近发生在武汉等地的几幕人间活剧，也是将处于危难境地的弱者假想为“碰瓷”和讹诈，从而为自己找到拒绝施以援手找到借口，找到躲避良心谴责的挡箭牌。

　　在武汉的一幕，其情景是一二十个路人围观一个跌倒的老人，却没有一个人施以援手，理由是听说有人救人反被讹诈，当然也有人想救，反被旁人善意“提醒”。于是原本举手之劳就可救人一命的善举，棱是在互相观望的怯弱下麻木不为，致使老人失去了宝贵的抢救机会。就这样，处处计较的心态，麻痹了人的天性。

　　这些人只害怕被“讹诈”，却对老者垂危的生命视而不见。如果与河南南阳那位为救落水儿童而英勇献身的69岁老奶奶相比，围观不援的人，其风险能有多大？在这世界上，究竟恩将仇报的人多、还是知恩图报的人多？退一步讲，你们原本不用担心被讹诈，因为对周围那么人都是证人。到底是该责怪这个社会缺乏起码的信任，还是该悲叹这些人的势利自私？

　　人人都有自我保护的权利，但作为社会的一个分子，人人又都有行善的道德义务。如果对自身利益处处刻意维护，小心翼翼呵护，超出了必要的范围，就会使一些人在大义面前患得患失、踌躇不前，轻易放弃举手之劳的行善，而不愿冒哪怕是万分之一的风险。这就违背了公民见义勇为的义务，也蒙蔽了人的善良天性。遁词即便挡住了别人的批评，可挡得住良心的拷问吗？