谭浩俊：税负问题上公众为何“信福布斯不信专家”？

　　近年来，围绕中国税负重不重的问题，社会上出现了激烈的争论。2009年福布斯发布“税负痛苦指数”排行榜，中国高居全球第二。自此之后，这一争论就进入了白热化阶段，有关减税的呼声也越来越高。

　　尽管有关方面进行了一系列的解释，相关专家也对福布斯排行榜提出了种种质疑，但这并没有得到公众的认可。相反，出现了“宁信福布斯、不信专家言”的反常现象。有关各国税负的比较性报道更是不断地出现在媒体上，企业和公众对税负沉重”的感受正变得越来越强烈。

　　近日，有媒体发表文章，再度对公众关心的税负问题进行了调查和采访，并就公众最为关心的中国“税负痛苦指数”全球第二的问题采访了相关专家。专家的基本看法是，按照国际通行的评价标准，我国目前的宏观税负并不算重，更没有达到“全球第二”的地步。

　　显然，这样的结论难以得到公众认可。因为，就像居民收入、物价一样，尽管专家列举的数据很详细，也都有出处，但与公众的切身感受却相差很大。在数据资料与公众感受不一致的情况下，要想让公众相信和认可自然是很难的。

　　那么，为什么在税负问题上也会出现统计数据与公众感受不一致的情况呢？到底是统计数据存在问题还是公众的感受失真？笔者以为，对于税负问题，税收之外的因素对公众感受的影响很大。

　　众所周知，目前在社会财富分配上出现了一些不合理现象。有的观点认为，20%的人拥有80%的社会财富，而80%的人只拥有20%的社会财富，即所谓"二八分化"。按理说，面对这种现象，作为社会财富主要调节手段的税收，应当发挥十分重要的作用，如开征房产税、物业税、遗产与赠予税等财产类税种，以公平分配社会财富。遗憾的是，在我国，这些税种基本没有开征。也就是说，虽然财政收入占GDP的比重还不算高，但由于主要税种不是建立在促进社会财富公平分配的基础上，公众的税负感受自然与实际数据不相一致。相反，如果像发达国家一样，财产税成为税收的主要来源，能够对社会收入不均衡起到调节的作用，公众也就不会产生税负过重的感觉。所以，税收基本结构的不合理，是造成税负过重不可忽视的重要因素。

　　不单税收的基本结构不合理，在单项税种上，也同样存在着结构不合理的矛盾。如个人所得税，原本是为了调节收入分配而出台的税种，但在实际操作中，工薪阶层成了承担个人所得税的主要群体，所纳税额占到了全部税收收入的75%。这样的纳税结构，又如何能让公众不产生税负过重的感觉呢？

　　此外，在财政收入的使用方面，更是存在着严重影响公众税负感受的现象。一般情况下，财政收入的分配应该侧重于民生、社会事业、社会福利、社会公共设施等。即便税负重，民众也会因为分配上的受益，不会感到税负重。而从我国的实际情况来看，职能部门“吃财政饭”的特点太过明显，政府部门的支出，特别是“三公经费”等一直居高不下，而在民生方面，税收没有产生明显的“福利作用”，民众产生税负过重的感觉，也就十分自然了。

　　在这里，尤其需要指出的一个问题是，在企业、公众已经深感税负过重的情况下，地方政府在城市建设、城市发展、基础设施建设的过程中，还在以各种各样的方式增加企业和民众的负担，如赞助、做贡献以及低价征用土地、不按市场规律给予征地补偿、房屋征用补偿等方式。从某种意义上讲，这些也是变相的税收负担。这些负担如果转化成社会公共事业、公共设施、公共福利等，倒也可以接受，问题在于，更多的是转化成开发商、炒房客和其他投机者等利益集团的利益，而不是公共利益。

　　正是由于这些税外因素，直接造成公众税负感受上与统计数据之间出现了巨大的差异，形成税收数据不能真实反映税负感受，税负感受也无法从税收数据中得到体现的问题。要改变这种现象，显然不能只用解释、说明以及专家的观点来解决，而必须从税收管理体制上找出路，从税制改革上找出路。笔者认为，基本的设想是，要根据中国经济发展的变化和社会财富分配的现实，有效提高财产税占全部财政收入的比重，使财产税成为财政收入的主要来源。只有财产税成为税收的主体，社会财富的分配才能趋向公平，公众的税负痛苦感受才会得到缓解。（谭浩俊）

　　中国经济网评论频道正式开放网友投稿，原创经济时评可发至cepl#mail.ce.cn（#改为@）。详见中国经济网评论频道征稿启事。

　　相关评论：

　　郭奉孝：不能忽视“税负痛苦指数”争论背后的真问题

　　王振峰：构建阳光财税制度比"税负论战"来得更有意义

　　清晓：财政收入将破10万亿 减税正当其时

　　（责任编辑：胡可璐）