骗子怎成工程承包主角

　　

　　本报记者 黄晶华

　　

　　ＣＦＰ图

　　近年来，有关工程质量存在隐患的报道频频见诸报端，现实中一些因隐患所导致的楼房倾倒、桥梁垮塌等恶性事件更是激起民愤，到底该如何杜绝此类事件发生，法律该怎样维护公民的安全诉求以及保障财政资金的有效利用，值得思考。

　　质量何以不保

　　最近的一则新闻广受关注，铁道部11月13日对媒体反映的宇松铁路严重质量问题公布了查处结果。对所涉及的单位和人员做了相应处罚，不合格工程全部返工处理。此前，这条在建的靖宇至松江河铁路被媒体曝光称存在“骗子承包、厨子施工”和工程质量隐患等问题。

　　铁道部相关负责人称，经查，媒体反映的合同诈骗、工程违法分包转包、工程质量问题等属实，是一起典型的工程质量重大责任事故；媒体反映的沈阳铁路局一高层领导介绍施工队伍问题，事实是宇松铁路建设指挥部一副指挥长所为，没有发现沈阳局领导班子成员介绍江西昌厦公司进场施工的问题。目前，事故涉及的16个墩台将全部返工。

　　除了上述这起严重的铁路建设安全隐患之外，今年7月，还曾连续发生了四起桥梁垮塌事故。除此之外，就连居民楼也因质量问题惨遭“毒手”，2009年，上海市闵行区“莲花河畔景苑”小区一栋在建的13层住宅楼全部倒塌，令世人惊诧，被称之为“楼脆脆”，一名施工人员在事故中不幸遇难。

　　但即使在血的教训面前，类似“楼脆脆”事件却依然没有被杜绝。去年10月，北京大兴县部分在建的保障房项目因为在建工程结构混凝土强度未达到设计要求而被勒令拆除重建。今年7月，河南省郑州市一处拆迁安置房的8栋封顶刚刚两个月的楼房，因墙体大面积爆裂被实施拆除。

　　“整个建筑行业都存在违法分包、转包，不重视安全质量的问题。”一家保险经纪公司负责铁路工程项目风险管理的专业人士昨日在接受《国际金融报》记者采访时如此表述。在其看来，国内的监理机构与国外的监理机构差距很大，即虽然工程建设中有监理机构，但并不负责任，这是导致安全隐患的原因之一。

　　而就宇松铁路暴露的问题，上述专业人士认为，主要还是在于铁路项目的大跃进和一哄而上，目前，整个铁路系统都放慢了建设速度，冷静下来才是正确的做法。

　　虽然问题很多，要根治，也是一个长期而艰巨的任务，但这位专业人士称，他对铁路的这些项目还是有信心的，宇松铁路的问题并不代表主流。

　　“媒体所报道的都是一些比较重大的质量安全问题，但实际上，这样的事件每天都在发生，建筑领域的问题太多了。”对外经济贸易大学法学院民商法学系主任苏号朋告诉《国际金融报》记者，不单是铁路，居民楼、基础设施、水电站等建设过程中都有可能出现上述违法行为，在一定程度上是因为地方只考虑政绩，不顾科学化，一味赶工期。此外，相关企业受利益驱使，也占很大因素。比如，发包方往往把价格压得很低，而通过招投标程序获得承包资格的具有高资质的施工企业在人工、材料等方面的费用支出不足以应对发包方的低价，因此，便会采取转包给资质相对较低的施工企业的方式，而最终导致在施工能力、材料质量等方面的下降。

　　重在严格执法

　　最终，在宇松铁路案的处罚中，中铁九局作为宇松铁路项目的施工总承包单位，对这起质量事故和严重的违法分包、转包问题负主要责任，铁道部责成其对事故涉及的16个墩台全部返工并承担直接经济损失的90%；沈阳铁路建设监理有限公司承担直接经济损失的10%，并将该项目总监、副总监及有关现场监理人员清除出铁路建设市场；给予沈阳铁路局全路通报批评，2011年度建设单位考核直接定为不合格；铁道部、沈阳铁路局对相关责任人予以撤职、免职、降级等处分。

　　显然，铁道部这一次并没有手软。“对于细节的公布，也是保护了公众的知情权，说明铁道部的工作作风已有了改善。”苏号朋指出，媒体先于铁道部发现这一问题，说明铁道部的日常监管并不到位，而媒体的能力有限，又能发现多少这样的安全隐患？铁道部既然掌管着大权，理应承担更多责任，因此，应对所有铁路建设项目都进行安全检查。

　　前述专业人士则认为，要想解决施工质量问题，就要让建设速度放缓，尊重自然规律。在工程的招投标环节要严格，同时，监理机构要管理好。

　　对于现有的法律是否能够对违法者构成足够的威慑力，苏号朋告诉记者，目前《建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《招标投标法》等是建筑领域的3个主要适用法律，规定得都比较清楚，但问题在于，目前建筑施工市场非常混乱，其主要表现在：招标过程中串标、围标的行为多有发生，这就成为目前难以解决的一大弊病，这导致资质低的公司却能拿到大的工程项目；虽然《建筑法》中绝对禁止转包行为，但现实中，却大量存在，这说明监管不到位、处罚不严，有法却得不到实施；此外，中标企业自身的诚信也存在缺失。

　　至于是否能对上述处罚不严等问题加以改进，在苏号朋看来，很难，因为缺少责任追究制，这就导致很多事故的处理由重化轻、由轻化无，甚至到最后，只是罚点钱就了事。因此，苏号朋认为，解决之道重在严格执法，同时，监管机关更应强化责任意识。