刷卡套现赖上保险公司（案件聚焦）

　　

　　本报记者 付碧莲

　　为帮助客户罗某套现，保险公司的业务员小刘以自己的名义购买了一份保单，用罗某的信用卡给予支付。不料，事后得以成功套现的罗某却反咬一口，以保险公司收取36万元保费却拒绝与其签订合同为由，将保险公司告上了法庭。日前，上海市浦东新区人民法院作出一审判决，驳回了原告罗某的全部诉请。

　　【案件回顾】

　　2008年1月，罗某通过保险公司的业务员小刘用信用卡购买了一份15万元的人身保险，两人因此熟识了起来。一个月后，因无力还款，罗某便找到小刘帮忙套现。为此，罗某又通过小刘用信用卡购买了一份保费为20万元的人寿险，该险种只要在犹豫期内申请退保，保险公司便会将20万元现金退还给罗某。同年2月底，经罗某申请退保后，保险公司将20万元转入了罗某的账户。

　　“信用卡还款期限马上到了，可我现在拿不出这么多钱！”不久后，手头再次吃紧的罗某又向小刘求助。但小刘表示，按照公司流程，罗某不能再投保并申请犹豫期内退保了，只能另想其他法子。经不住罗某的再三请求，又为了稳住客户，小刘最终答应用自己的名义投保为罗某套现。几番比较后，小刘向保险公司购买了一份36万元的投资类保险，罗某则用信用卡为小刘支付了保单。2010年初，小刘退保后便将36万元钱款全部返还给了罗某。

　　孰料，成功套现的罗某又心生一计，拿着36万元的信用卡的刷卡单据向保险公司讨要说法，声称其通过业务员小刘购买了保险，而保险公司却一直没有给予发票，也没有与其签订保险合同，保险公司应该退回这笔保险费。被保险公司拒绝后，罗某遂将其诉至浦东新区法院，要求返还36万元及其利息。

　　【法院判决】

　　浦东新区法院受理此案后，立即追加小刘为第三人参加诉讼。法庭上，小刘出示了事后转给罗某的银行转账凭证和收条，证明36万元已全部返还给了罗某。

　　保险公司也提交了小刘投保的相关材料，同时认为，小刘是实际投保人，只是借用罗某的卡付款，两人之间是民事借贷关系，与保险公司无关。

　　法院经审理后认为，原告罗某与被告保险公司不构成保险合同关系，原告的支付是代第三人小刘的付款行为，无权要求被告公司返还，虽原告是以信用卡刷卡的方式向被告公司支付，但付款行为是以第三人的名义，只能视为第三人的付款，且第三人与被告公司之间已经结算完毕，原告与第三人也有款项往来，原告无权要求被告公司返还款项。据此，法院遂作出上述判决。