法尴尬（法眼）

　　

　　

　　【新闻背景】

　　●上周，根据教育部的紧急通知，各地立即开展对中小学生和幼儿上下学乘车安全情况的排查。而2010年7月1日，国家已出台专门强制性国家标准，明确规定校车运载学生人数不得超过核载人数。

　　●据央视报道，哈尔滨阿城区民政部门对一名土葬老太太的家人下发处罚通知单。后当地民政部门在老太死后70天（比规定截至日期早两日）将尸体挖出火化。而对于所涉地点周围大约上百处都是土葬的坟的质问，哈尔滨市阿城区民政局殡葬管理事务所副所长王占海答复说：“民不举，官不究，谁让她家被举报了呢。”

　　别轻易指责王占海，也别急于否定超载校车。当前，仅用对错衡量事理，会尴尬。

　　若该民政局不是提前两天，而是在指定自动履行的日期后“依法”刨坟，是否仍会遭央视曝光？若民政局按期执法，等待他们的是家属的配合还是围攻？若幼儿园超载校车一直运行“良好”，除去对其违反交通法规的质疑，是否能担当以有限资源解决学生问题的“美名”？若幼儿园严格执行国家标准，学生是否只能步行回家？

　　这里并非蓄意模糊是非标准，只是提请注意：法律是否得到遵守，囿于当事人对利弊的权衡和价值的考量。在推动社会发展的诸多力量中，法律只是皮相，是“过渡性力量”，在法律背后有道德，道德背后有政治，政治背后还有经济。如作出相反的判断，以法律和道德构筑的理想世界，否定经济与政治的社会现实，只怕会造成法不责众的尴尬，其结果必然是法规被无视。

　　话又说回来了，法律虽只是皮相，只怕还得顾着护着。司马光说“礼莫大于分，分莫大于名”，作为治国者，更不能自乱阵脚，法律制度得运作起来，要通过维护名分纲纪以实现统治。那么，倘运作得“灵”，就会“上下相保而国家治安”吗？

　　如法律按照王占海的逻辑正常运作，老太的尸体被依法刨出，老太的家属聚众围堵未遂，于是有人匿名举报其余上百座新旧坟墓，于是这百余坟墓也被扒开，恐怕引发群体性事件；如校车都按安全标准配备，只怕很多校车还停在纸面上，小孩子的父母们都得逃班去接孩子放学呢？倘法律层面的事情都能说得透，做得通，那么其背后的道德、经济与政治层面上就会纠结起来，而正是为了迁就、苟且，法律才在因循与跳跃中以极其扭曲的形态被执行。

　　司马光重视名分与纲纪，责怪周天子坏了祖宗家法，却不想周天子威望实在是江河日下。现在恰相反，自上而下的改革，往往是从制度层面推动，要求将法律的理想化为社会的现实，用规则的约束让政治与经济凝固成治国者梦想的形象，这与司马老先生的想法有“异曲同工”之妙。

　　常有人拿孟子的“徒法不足以自行”来指责当前的法律实施，说法律制定得好，只是下面不执行，或是执行的力道不够。这种看法既歪曲了现实，又曲解了孟子。孟子的原意是说，法令即使在技术层面再高明，倘没有遵循先王的尺度，那就行不通。他探究的其实是法律的有效性与合法性的关系。孟子的前提其实是很明确的：如果法律是正当的、合法的，那么它是可以自动得到履行的啊（司马光应该汗颜）。

　　即使真如孟子所言，我们也不必太高兴，因为，孟子远远想不到，与古人的“单纯”（也可以说是物资匮乏）不同，现代人在物资、精神和思考的三维迷局中早已迷失。但不管怎样，好的法律一定应该是让大多数人自动地遵守，而不必由王占海之流的执法官员绞尽脑汁、舞文弄法、深文周纳，游走于正义与狡计、公仆与流氓之间，让法律不尴不尬，不上不下，浅一脚深一脚地行走在社会的裂缝边缘。如果法律没有得到有效的执行，我们应该首先想到的是法律本身是不是出了问题。倘不愿想这个问题，又不能容忍王占海之流，那么只有用幼儿园小朋友们的鲜血开路。