高校去行政化的真正含义是什么？

作者: ■张可云

　　高校去行政化的真正内涵应该是在高校中去除学术权力行政化，即彻底铲除按照行政级别分配学术资源的陈规陋习，还学术权力于学者。其外延包括取消高校行政级别、民主选举高校管理者、打破学官对学术权力的垄断等。

　　落实高校办学自主权无疑是办好教育的必然要求，但其前提是取消高校行政级别并铲除学术权力行政化，高校的自主权应该有科学的监管。

　　中国教育，尤其是中国高等教育向何处去？这是许多有责任感的中国人共同关心的问题。最近几年，围绕高校去行政化问题，各界议论纷纷。有一个观点流传盛广，即高校去行政化的真正含义是按教育规律办教育。这个观点让人一看就觉得十分惊讶，其显然没有涉及问题的要害嘛。

　　按教育规律办教育，是搞好教育的基本要求，其中就包括高校去行政化。将其关系倒置，违反了基本的逻辑规则。也就是说，按教育规律办教育包括高校去行政化，但不能反过来说高校去行政化就是按教育规律办教育。例如，搞好体育事业包括了打击足球犯罪，但总不能将打击足球犯罪的内含理解为搞好体育事业吧？从逻辑学的角度分析，将高校去行政化的含义理解为按教育规律办教育，犯了转移论题的逻辑错误。

　　根据通常的理解，高校去行政化的真正内涵应该是在高校中去除学术权力行政化，即彻底铲除按照行政级别分配学术资源的陈规陋习，还学术权力于学者。其外延包括取消高校行政级别、民主选举高校管理者、打破学官对学术权力的垄断等。

　　将高校去行政化理解为按教育规律办教育，自然会有人主张落实大学的法人地位与办学自主权。如今的中国高校是法人已经成为不争的事实，用不着落实；至于办学自主权，在目前的制度安排背景下我觉得还是不落实的好。君不见，办学自主权落实后招来了多少社会非难吗？乱招生已经被指责太多，不提也罢。拥有了大学自主权，个别学官俨然成为了君王，种种好处装进自己口袋也就不奇怪了，诸如私自占有或瓜分集体财产、到处安插亲信、包庇腐败之类的事在这类“君王”看来也犹如家常便饭，你要是不满他就指责你一根筋，是呆子，食古不化。这一切都是因为其拥有在高校里至高无上的行政权力。

　　在行政权力欺凌学术权力的背景下，不仅不可能培养出杰出人才，反而可能会隐藏种种丑恶。在我看来，所谓的办学自主权只不过是学官无约束的行为权。落实高校办学自主权无疑是办好教育的必然要求，但其前提是取消高校行政级别并铲除学术权力行政化，高校的自主权应该有科学的监管。否则，高校有沦为第二个足协的危险。近几年来，中国足球丑闻不断，许多前中国足协官员被司法部门拘押以至于中国足协被指为“地狱”、“毒瘤”。在慨叹这些昔日足坛风云人物之命运时，许多有识之士不禁为高校担忧，甚至有人认为高校比足球更没希望。其根源就在于高校行政化。所谓的落实高校自主权，不过是为高校行政化张目。

　　将高校去行政化理解为按教育规律办教育，自然会有人主张将教授治校与教授治教和教授治学区分开。高校的基本功能是教学研究，治教和治学等于治校。非得将二者区分开，并且不主张教授治校，其真正想说的是：只有学官才能治校。依据这种逻辑，学术问题还得是学官们说了算，教授们得听学官指挥，不服也得服。依据这种逻辑，高校中的行政权力与学术权力就不完全是对立的了。反对教授治校实质上是保高校行政化，与高校去行政化实在是南辕北辙。

　　将高校去行政化理解为按教育规律办教育，自然会有人主张要提高学官们的行政级别。学院学官是处级与系所学官是科级令其尴尬，按其逻辑，学院学官至少得是局级或部级，校级学官如果弄个总理级，其就会爽歪歪了。找政府部门办事，科长与处长级官员接待是不成的，有失尊严，按其逻辑，哈佛大学校长办事得至少要总统接待了。至于因为社会上有许多单位有行政级别高校就得有行政级别的推理，实在是不高明，与高校教师教学生的“率先垂范”、“敢为人先”背道而驰啊！让我们来进行一个简单的推理吧。国有企业、公立医院等都有行政级别，这些单位也会说，高校有行政级别，只取消我们单位的行政级别就是贬损我们单位。如果有行政级别的非国家机关单位都强调这种理由，那么取消非国家机关的行政级别注定会遥遥无期了。这其实是博弈论所揭示的“囚徒困境”：不论对方是否取消行政级别，我的最佳选择是不取消行政级别。其推理结果是所有单位都选择不取消行政级别。由此可见，为高校行政级别辩护，无非是要保护学官们的行政权威，与贬损还是尊重教育实在是不相关。保高校行政级别，就是保高校行政化。

　　综上所述，将高校去行政化的真正含义理解为按教育规律办教育，在理论上讲不通，在实践上会阻碍高校改革，甚至会妨碍整个改革，因为按其逻辑推理，所有非行政单位不可能取消行政级别。这个观点名义上主张高校去行政化，实际上是死保高校行政化。