行政干预难解“零供之争”

　　□ 李 迩

　　针对零售商巧立名目，向供应商收取大量费用的“潜规则”，1月10日商务部、发改委、公安部、税务总局、工商总局召开电话会议，部署自2011年12月至2012年6月在全国集中开展清理整顿大型零售企业向供应商违规收费工作。

　　“清理整顿大型零售企业向供应商违规收费，有助于降低流通成本，遏制虚高物价，提高居民消费能力，改善消费环境，推动扩大消费。”商务部副部长姜增伟专门阐述了这次专项整顿行动的意义。确实，存在已久的“零供之争”不仅涉及到产品供应商和渠道商，更可能传导到消费者身上，五部委此次联手强力出手出发点无疑是好的，但问题是在商品零售这样一个充分竞争的环境下，政府动用行政手段去干预市场，显然是找错了靶子，用错了方法。

　　大家都清楚，在商品极大丰富，零售渠道多元化的今天，虽然零售商对供应商有优势地位，但问题是零售商并没有形成垄断，零售市场是一个充分竞争的市场，现在的市场格局也是自由博弈形成的。从产业链条来看，虽然零售商对供应商有着强势市场地位，可消费者对零售商又同样有着强势地位，其实厂家、供应商、零售商和消费者是一条完整的食物链条，每一级都在向下一级传导压力，不过他们都有自己的底线，毕竟大家都不可能做赔本的买卖。

　　其次，卖场巧立名目收取各种各样的费用，可能有违商业道德，但是我们监管部门的有形之手在考虑是否进行市场干预时，不仅仅只依靠道德上的判断，更要做商业逻辑和法理上的判断。如果说，卖场名目繁多的收费让供应商难于接受，甚至是赔本，那供应商完全可以不进这样的卖场，可现实情况往往是供应商求着进卖场，在这样背景下，我们把所有的责任都推给卖场显然是不符合商业逻辑的。

　　事实上，卖场名目繁多的收费之所以能长久不衰，其背后是供应商多元化需求在支撑。一个商品进入卖场，他们的关系并不是批零差价这样简单，供应商也不仅仅是为卖东西，更多时候为品牌宣传，为了冲量促销，卖场对很多商品来说本身有着巨大的广告价值。这也就是为什么新品牌喜欢进知名超市，打折促销商品要摆在显著的位置的原因。其实供应商交纳的各种费用正是为自己的需求付费，也是为什么供应商天天骂卖场，可一到促销旺季的时候打破脑袋心甘情愿出钱，求卖场给自己一个好位置的原因所在。

　　当然，我们不否认卖场的一些收费不合理，让一些供应商苦不堪言，可如果我们跳出个体的视觉，把考量范围拉长拉宽，我们就会发现这些年“零供之争”闹得沸沸扬扬，可我们的制造业一直都在高速增长，老百姓的消费支出也在不断提高。应该说，供应商之所以会活得那么辛苦，很大一个原因在于商品同质化，被卖场“盘剥”和“要挟”的供应商往往都是缺乏过硬品牌的，想想如果苹果要进卖场，谁敢“盘剥”它？

　　在一个充分竞争的市场，“零供之争”其实就是双方利益的博弈，不管一方如何叫苦，只要不涉及垄断，只要没有违反法律，我们就应该让他们去博弈。毕竟，作为产业链的上下游，每个企业都会算账，只有当还有利可图的时候，博弈才可能继续存在，否则一方早就退出了。而且，如果卖场存在超级利润的话，作为一个门槛不高的行业，早就有无数的资本和竞争者涌入了，事实上卖场“盘剥”来的各种利益最终都以不同的方式返还给消费者了。所以，从这个意义上看，政府规范乱收费行为是必要的，但不能因此勒住零售商的脖子，更不能用行政手段干预市场主体之间的合理博弈，行政干预是解决不了“零供之争”的。