榜样的正力量与负力量

　　日益升级的韩寒“代笔”事件，从网络口水战到名誉权官司，吸引了越来越多的关注。方舟子与韩寒双方各执一词，也各有拥趸。其中是是非非，对于旁观者来说，可谓云里雾里。

　　事件真相总会水落石出。韩寒究竟是否找人“代笔”，迟早会有一个明确的结论。当然，这个结论不仅仅关系到一场官司的输赢，由于方韩二人的知名度，还可能在社会伦理层面产生涟漪效应。

　　在某种意义上，我们期望韩寒能够赢得这场官司。这并不是说，我们对方舟子先生的质疑抱有成见，而是不愿意看到又一个偶像的坍塌。毫无疑问，身为作家、赛车手，具有明星气质的韩寒，在80后青年乃至更广泛的人群中，是有偶像意味的。而对于一个作家来说，还有什么比抄袭、代笔之类的指责更有杀伤力的呢？在今天的社会情境中，多一个偶像的坍塌，在道德伦理层面就会多产生一分副作用，这绝不是主流舆论所乐见的。

　　偶像的含义，不完全等同于榜样，但这两个词汇也有共同点，都具有引领性、号召力、影响力，都是为勒庞笔下的“乌合之众”所关注的焦点。正如榜样有好与坏之分，一个偶像或榜样在公共生活中的表现，既会产生积极力量，也会产生消极力量，或者说是负力量。韩寒若是在这场官司中失败，将使近年来的知名而不诚信的名单中再添一人，并在一定程度上伤害推崇他的年轻一代。而若其胜出，“公民韩寒”的价值引领性依然存在，也让人们少生几分感慨。

　　每个时代都需要自己的偶像，每个时代都需要自己的榜样。时代不同，榜样的特质也不一样，从昔日的雷锋、王进喜到今日很有明星气质的韩寒，可以看出，公众的价值审美趣味有变化，整个社会确实显得日益崇尚多元。当然，审美再多元，核心的价值理念不可能改变。榜样未必是完美的，榜样不能被神化，榜样可以有各种人性的瑕疵，但是不能有硬伤。从前被公众尊重、赞许的榜样，一旦有硬伤，很可能对社会产生负作用。

　　一位学者说过这样的话：一个国家的年轻人如果都崇拜比尔·盖茨、乔布斯，这个国家将充满创新活力；如果都崇拜牛顿、爱因斯坦、霍金，这个国家将成为诺贝尔奖获得者的摇篮。这句话不无道理。只是前提在于，这里所列出的诸位杰出人士，的的确确给社会做出了积极的榜样，而不是相反。他们都不是完人，但是在其各自的领域，他们依靠自己的努力，而非投机取巧的方式，赢得了社会公众的尊重，也给社会带来了积极的推动力。

　　今天的国人，生活在一个剧烈的转型期中，也生活在一个伦理道德遭遇各种冲击的环境当中。比如在商业伦理方面，现实中不少商业行为都恐怕难以经得起推敲。吃的、穿的、用的，都会遇到各种各样的假冒伪劣。一些商业精英，乃至商界的榜样人物似乎也经不起推敲。如曾经热闹一时的多个“学历门”、“抄袭门”事件，无论是对于当事人自身，还是对于社会诚信来说，都是沉重的一击。

　　我们这个社会，确实需要更多的榜样起到价值引领作用，而不是相反。有些商界精英，一边高调行善，一边却操弄着潜规则，这样的精英哪里能起到榜样的作用？有些企业家，一边在台上高谈社会责任，一边纸醉金迷，热衷于豪赌，内心不能恒守价值准则。一旦负面消息被曝光，自身名誉受损，给社会带来的，也更多是消极作用。

　　当然，我们的生活中并不缺少真正阳光的榜样。比如体育界的姚明，作为一个开放社会中的样本与符号，他有着天生的高度，他有着天才的球技，他机敏聪慧，还能够在浮躁的世界中追寻灵魂，在世界各地“粉丝”众多；比如商业界的王雪红，台湾HTC的掌门人，持守其内心信仰，赚取了大量财富却生活简朴，更深谙生财与散财之道。这些阳光的榜样，给社会提供了积极的力量，推动着社会的进步。

　　榜样者，楷模也。各个领域的精英们如何为这个社会带来更多正力量，而非负力量，值得深思。这既依靠每个个体的自我修炼，也与社会大环境的优劣不无关系。对于那些已有所成的公众人物来说，确实需要多多“三省吾身”，不留硬伤，真正成为社会的榜样。这也是方韩之争给我们带来的另外一重思考。