私用公赔

　　据多家媒体报道， 时任云南省寻甸县人大常委会副主任的张文新于2009年在公休假期间，开着公车带着家人朋友去昆明市东川区给岳母迁坟，途中坠崖身亡。事发后，正在部队服役的张文新之子张鑫成了孤儿。为索要丧葬费、死亡赔偿金，张鑫和父亲生前所在单位寻甸县人大常委会办公室打起官司。东川区法院于近日作出一审判决，由寻甸县人大常委会办公室赔偿张鑫及张鑫的外公李国荣经济损失34万余元。

　　财政钱不应是“唐僧肉”

　　杨涛：法院判决寻甸县人大赔偿张文新的家属34万余元，似乎与公众无关，但是，人大是公权力机关，人大的所有钱都是来自财政、来自纳税人。实际上，在这一案件中，不是人大，而是纳税人当了“冤大头”。如果公车私用发生交通事故从单位得到赔偿，此风一开，将对纳税人造成更大侵害。

　　官员在单位担任一定的职务，单位掌管车辆的人又怎能拉下面子不借车呢？甚至，有些官员可能与单位的人员串通一气，他本身就是公车私用，但在出事后，再向单位补交燃油费，换来一个名正言顺的“借用”，再用“借用”的名义向单位索赔，而单位领导觉得反正是用纳税人的钱，也大方赔偿了事。如此一来，财政的钱岂不是“唐僧肉”？同情归同情，法律归法律，官员公车私用本身是错误的，私用公车还酿成了交通事故更是双重的错，如今让家属从双重错误中得到赔偿，那将是错上加错。

　　自导“乌龙”或为利益均沾

　　马涤明：官员办私事造成公车损坏，公家不找当事人赔偿损失也就罢了，反而要赔偿肇事人，除了纳税人的钱好花，天下恐怕再找不到这样的“冤大头”。所谓“按有关公务用车管理规定要求，使用机关车辆，并按规定向单位支付燃油费”，以法理原则审视这种规定，双方的“合同关系”未必合法，它只是机关内部规定，然而车辆是国家财产，而非机关“私产”。那么，付费使用公车即便带有合同关系的性质，这种于法无据的合同在法律上也是无效的。

　　此判决颇有体制内的人们在自导“乌龙”的嫌疑。共享公车福利的人们，不管是党政机关还是司法部门，毕竟同属财政供养系列，制作出一种均沾式福利模式，大家也好共享。纳税人负担体制内各种“另类福利”和“保险”的名目何其繁多：喝酒喝死的，“工作压力大”自杀的，都要税款补偿；官员自恃“我是××”耍横打人，也要税款慰问受害人；至于官员醉酒驾车撞死人，拿税款摆平，似乎成了惯例。纳税人的钱为什么这么好花？这个问题最应引起深思。