“小巨人”商标挑战“巨人”（经济与法）

　　

　　商标是企业重要的无形资产，是企业开拓、占领和巩固市场的重要武器，也是企业形象的最直观展示。随着国内企业“走出去”步伐的加快，国内厂商对于维护品牌、商标的意识有所加强，但这种认识仍未达到应有的程度。苹果与唯冠的商标之争还未尘埃落定，近期，巨人投资起诉北京银行商标侵权案再次引发热议。

　　日前，巨人投资起诉北京银行商标侵权一案由北京一中院做出一审判决，巨人投资败诉。巨人投资认为，一审判决对本案认定事实错误，适用法律错误，若按此判决执行，将使注册商标专用权制度沦为空谈。目前，巨人投资已向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院已受理此案，将于5月17日公开审理。

　　2011年3月3日，巨人投资曾向北京银行发出《关于北京银行侵犯巨人投资有限公司“巨人”商标专用权之警告函》。该信函称巨人投资在第36类金融咨询、银行等服务上拥有两件“巨人”商标，分别于1994年11月和今年1月被商标局核准注册。北京银行擅自将“小巨人”作为其中小企业金融服务品牌使用，侵犯巨人投资“巨人”商标权。

　　面对巨人投资数次发函制止其使用“小巨人”商标标识的行为，北京银行2011年5月向北京一中院提起确认不侵犯商标权之诉。巨人投资作为被告进行答辩后，又另案以商标侵权为由向北京一中院针对北京银行提起诉讼。法院随后把两案合并审理。

　　据悉，北京银行先后于2007年12月及2010年6月在第36类银行、分期付款的贷款等服务上申请注册“小巨人”商标，均被国家工商行政管理总局商标局(以下简称“商标局”)驳回，驳回理由是依据《商标法》“小巨人”商标与“巨人”商标构成类似商品上的近似商标。

　　巨人投资此案的代理人张律师表示，巨人投资发起诉讼目的不在索赔，而是希望巨人投资的商标权保护问题能得到有效解决。巨人投资曾希望能通过双方友好协商解决问题，在发出警告函后曾主动联系北京银行协商解决此事，但未获对方的积极响应。而对一审判决，张先生认为支撑判决的理由存在“认定事实不清”、“法律适用错误”等错误，因此提出上诉。

　　财经分析人士指出，北京银行于2006年起向市场推出“小巨人”品牌中小企业成长融资方案，截至2009年5月底就已为2300余家中小企业提供过贷款，贷款额共计660亿元。北京银行“小巨人”商标背后拖着如此大一块“肥肉”，这可能是其不愿轻易松口的原因。

　　无独有偶。与此案性质相识的苹果唯冠Ipad商标权之争一案再一次告诉我们：知识产权保护具有何等重要的意义。

　　反观此次诉讼，一方是国资背景的北京银行，一方是在商界有较高影响力的民营企业巨人投资，因此备受关注。此案将于5月17日在北京公开审理，二审最终能否公正判决将牵动公众神经。