眼花错案与水源污染治理

　　河南省高级人民法院院长张立勇近日在谈及发生于该省的“眼花”错案时表态，“司法良知严重缺失。”他并称，水涛的一系列错误绝不是“眼花了”，而是“心黑了”。

　　水涛是河南省陕县法院的法官，不久前曾对一起案件故意错判。在被舆论曝光后，水涛辩称，自己是因为“眼花”错判。“眼花”案曾轰动一时。在舆论的压力下，该错案已经得到了纠正。这名法官也因涉嫌滥用职权被刑拘。

　　“眼花”错案，实质是一起司法腐败案例。在林林总总的司法腐败故事中，这名县级法院的法官，以一句令人大跌眼镜的“眼花”说，成为具有全国性影响的案例。可是如同张立勇所说，“眼花”是假，“心黑”是真。

　　“眼花”错案，不是孤例。观察司法实践中的一些现象，有的工作效率低下，办事拖沓，办案久拖不结；有的使用自由裁量权不当，甚至滥用自由裁量权；有的程序不严谨、办案不透明……司法腐败则更是一颗“毒瘤”，社会危害颇为严重。尽管从总量来说，错判率并不算高，但鉴于此类腐败的特点，每一起错案的发生，都有可能产生较严重的负面影响。

　　近年来，在司法系统中，腐败案件逐渐增多。官阶最高者，乃是最高人民法院原副院长黄松有。这名昔日的法界精英，终因无休止的贪欲，而锒铛入狱，获无期徒刑。司法腐败案件的多发，一定程度上消解了民众对法律的信心，使得一些民众对司法运作存在一定的不信任度。要想重建信任，就须有力治理当下的司法腐败问题。

　　“司法是社会正义的最后一道防线”，这是一个常识。一个国家的法治发展状况，代表着这个国家政治文明的水准，影响着民众生活的幸福指数与公正指数。西哲培根也曾说过：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染水源。”现在的形势是，水流的污染情况较严重，这是众所周知的。水源的污染势头，恐怕也值得警醒。

　　司法权力往往被称为国家最后的权力，这种权力具有权威性、排他性、强制性。按道理来讲，如同其他公权力一样，司法权力同样需要受到刚性约束。很遗憾，在现实中，司法权的刚性约束并不够。内部是制度约束乏力，外部则是监督无力。由此，关系案、人情案为数不少，重罪轻判、轻罪不判的现象，并不鲜见。将司法权力当成寻租工具的，亦有人在，这也是司法腐败案件数量不断上升的症结之一。完善监督制度，强化约束力量，乃是当下的重要课题。

　　应该看到，司法系统并非完全独立于整个社会系统之外。社会大环境对司法系统的影响，客观存在。其他领域严峻的腐败形势，一定程度上的社会公德滑坡，都会对司法人员产生一定的冲击。很多时候司法权力的异化，与整个大环境的影响是分不开的。司法权力主体的堕落，固然有自身的因素，但也无法排除外在的影响。

　　司法腐败案件呈上升趋势，还有一个重要原因，即是某些时候行政权对司法权的干预。马克思曾言：“法官除了法律，没有别的上司。”但是，在现实的法律实践当中，并不尽然如此。当行政权力介入到法律实践的过程中，腐败行为往往难以避免，社会的公平正义难以保证；当行政权力介入到法律实践的过程中，该处罚的得不到必要惩罚。因此，让司法权真正独立于行政权，这当是未来中国法治继续走向进步的起码要求。

　　“眼花”错案，多少显得有些可笑。但透过此案，可以看到当前司法腐败问题的影子。司法腐败是各种腐败中影响最坏、破坏力最强的腐败“毒瘤”，而要为这颗“毒瘤”做手术，事不宜迟。