业界称仍存四大遗憾 呼吁完善司法体系

　　本报记者杨颖桦徐亦姗北京报道

　　《内幕交易司法解释》的出台，仅是内幕交易司法交锋中的第一步，可以预计，证券执法的震撼举措将陆续出炉。

　　在业内人士看来，目前，内幕交易执法仍存在四大遗憾。

　　首先是目前仅出台关于内幕交易的司法解释，与之同时开始讨论的操纵市场、老鼠仓司法解释未能出台；第二，证券期货民事赔偿司法解释尚未出台。

　　事实上，记者采访获悉，业内人士认为，这是由于目前知识准备不足，《证券法》在司法界普及度不高。

　　但是，据证监会有关部门负责人透露，相关司法解释遵循条件成熟一个先出一个的原则，包括操纵市场、老鼠仓和民事责任等司法解释都有了很好的工作基础，有望在未来出台。

　　如将视线放得更远，证券期货司法专门化也急需推进，这是第三点遗憾。

　　目前，证券期货司法专门化刚起步不久，有律师对记者指出，在其处理过的案件中，法官们仍需加深处理证券案件不同于普通商事案件的认识。“如在没有司法解释的情况下，如何分配举证责任，根据最高法院的证据规则完全可以处理，但法官会以没有法律规定为由判决原告败诉。”

　　事实上，这种专门化已在推进。证监会有关部门负责人告诉记者，证券市场虚假陈述民事案件，已要求省会城市法院管辖。此外，上海正试点在法院设立专门的金融法庭，北京、天津也在研究。从更大范围看，公安机关设立了证券犯罪侦查局。在业内人士看来，第四个缺憾在于，执法和解制度未能纳入相关法律。

　　证券执法和解制度是指在证券执法过程中，证券监管机构采用与被监管者协商的方式，就特定的被调查行为达成和解，以被监管者自愿作为或不作为的方式，代替形式上的行政处罚终结案件的一种执法机制。

　　证券执法和解机制中，民事领域中的平等协商理念被引入证券执法实践，并转化为在证券监管机构与被监管者之间通过自愿协商，就被调查的证券市场行为达成和解，以此代替行政处罚，或还能取得超越行政处罚之效果。这种和解达成后，案件便能终结。

　　事实上，这是成熟资本市场通行的做法。例如，美国证券执法和解与诉讼和解在所有证券执法案件中约占90%。

　　业内专家指出，不管以何种性质解释这种执法行为，它都以节约或更有效地配置证券执法资源为初衷，以自愿和解代替行政处罚为本质，以实现证券执法目的和效果为保障。

　　事实上，制度推进的难处或许还在于认识的统一。

　　“尽管证券执法和解制度在境外已有成熟经验，但目前国内舆论、立法部门和法学界有不同看法，制度的建立有不小阻力。有些人对执法和解表示难以理解，‘监管机构怎么能和坏人和解呢’？”北京市问天律师事务所主任合伙人张远忠表示。