城市监控设备并非多多益善

　　目前，越来越多的城市开始建设庞大、完整的监控体系，这个体系中最重要的“法宝”，就是遍布城市角落、数量众多的监控摄像头。

　　在维护城市治安的目标下，大量监控摄像头的安装，成就了一个行业——人们称之为“安防”业。这无疑是一个市场容量庞大，且在不断扩大的行业，谁能在此行业中成为佼佼者，谁就能享受市场容量增长带来的盛宴。在商业意义上，这是一个诱人的主题。

　　不过，监控设备是不是越多越好呢？各地监控体系的不断扩容，会不会受到安防行业有意无意的推动？这些问题需要思考。普罗大众则不关心这当中的商业逻辑。他们更关心的，是由无数监控摄像头编织起来的安全防护网，会不会侵犯自己的隐私。如何在公共治理与个人私权之间求得平衡，有待回答。

　　监控摄像体系对改善城市治安的积极意义，是可以肯定的。比如，在各大城市火车站及其周边地区安装摄像头，成效就较为明显。这些地段人流量大，向来也是治安难点区域，加强监控，有助于警方强化治理。又如在银行内部及ATM机上安装监控设备，其效用毋庸置疑。

　　那么，监控设备是不是多多益善？则需要继续探讨。其一，这当中应该有成本的考量，既包括经济意义的成本，也包括非物质意义的成本；其二，从国外一些城市的经验来看，监控设备只能起到有限的作用。

　　从成本来看，在经济意义上，单是摄像头的成本或许并不算大，但如果加上安装、维护、监控人员配备等多方面的投入，这个成本决不会小。成本要不要考虑？当然要。就像维护治安要配备警力一样，警力的数量也不可能随意增加。况且，的确无法排除，一些地方在商业力量的推动下，或会人为增加政府采购。

　　非物质意义的成本，主要是指市民的心理感受——毕竟，在无处不在的监控设备监视之下，总有人会感到公共场合休闲的随意性被压制了。有些人甚至会觉得生活在别人的窥探中。这不能不说是安防“天网”的副作用所在。

　　值得一提的是，监控网络对改善治安固然有益，却非唯一手段，应该说只是增加了一个辅助工具。伦敦是欧美城市中安装摄像头较多的地方，但当地曾有调查表明，众多治安监控摄像头对降低犯罪率的作用有限。这从另一个角度说明，为了改善治安，也不能盲目扩建监控体系。

　　再谈谈隐私问题。隐私权是一种受到法律保护的基本人格权利，不容他人（即便是政府机构）的随意侵犯。可是，在过去的实践中，由于监控设备的滥用而导致公民隐私权受侵害的事件并不少见。某地曾在火车站公厕中安装了多个摄像头，很多人在知情后十分愤怒——个人最为隐私的行为曝光于他人的监控之下，此种感受可想而知。

　　发生于四川的“摸胸门”是另一个典型例子。由交通部门监控到的公民车内隐私画面出现在网络上，引来舆论热议。当公民的一个随意动作有可能成为他人娱乐的主题，这实在是对隐私权的严重侵犯了。

　　公共治理与个人隐私如何平衡？有人说，在公共场所设置公共视频图像信息系统的设施、设备，应当设置标识。也有人说，相关工作人员不得随意复制、传播被监控的内容。这些意见当然都是有道理的，但还只是零碎的意见。监控设备的安装，需要合乎程序、合乎规范。说到底，防止监控设备对隐私权的侵犯，需要靠完整的法律法规来保障。目前，有一些城市出台了地方性的管理办法。盘点这些“办法”，大多还过于原则性，欠具体。要真正保护公民隐私权不受侵犯，全国性的立法有待跟进。