食品安全，我们该向谁发怒?

　　 ——由“醉驾”和食品安全两则消息引起的不同反应想到的

　　6月16日，相声演员刘慧因醉驾被刑拘，作为“高晓松第二”立即引起社会公众哗然，笔者也不禁为此叫好。无巧不成书，在同一个网页上，还有一则食品安全违法案件被查处的消息，链接的评论却少有人指责违法企业，而是泛泛地指责政府监管不到位。笔者看到案件，也为还有东西能放心吃而倍感着急，可是仔细想来，此时着急却未必合理。

　　为什么政府部门在“醉驾治理”中能得到钦佩和赞许，而食品安全案件每每爆出之时，却是大家对监管部门发难之时？为什么“醉驾治理”越多越严，老百姓越觉得安全放心，而食品安全问题被治理得越多越严，老百姓却越来越觉得食品不安全？是两者本来就有本质区别，还是某种惯性思维误导了我们的情绪？这还真是值得消费者认真思考的问题。

　　其一，发生醉驾事件后，毫无疑问，大家的第一反应是对醉驾者口诛笔伐，但相信不会有人愤怒地认为交警应该在饮酒人驾车前就把他抓住。同样的道理，出现食品安全问题，监管部门应该严厉惩处，同时不断加大预先防范，但也不可能全部在事前就能阻止不法分子起心动念、图谋不轨。更何况，就连有些具有高素质、高学历的驾驶员也知法犯法，而从事食品生产经营的人，还有大量小作坊小摊贩经营者，难道会完全杜绝不法行为吗？这样想来，我们一味指责监管不到位的无名肝火，是不是应该作些冷静的分解？其实，最应该指责的是诸如醉驾者、制售假劣有害食品者等不法分子。他们都是对人的生命健康负主要责任的第一责任人，我们为了自己的生命和健康着想，应该呼吁和鼓励监管部门打击的越多越好，而不是一发生案件就预设监管不到位的前提、想当然的加以指责，让执法者倍感压力，让违法者偷安无事。由此可见，发生食品安全问题不能完全归咎于监管部门，但发现问题后积极主动查处，是政府必须有的作为。

　　其二，发生醉驾事件后，大家都希望驾驶员会引以为戒、遵纪守法，但相信不会有人就此认为路上险象环生、不敢上路，因为毕竟醉驾者还是少数。同样的道理，尽管经常出现这样那样的食品安全问题，但毕竟我们一天就要消费40亿斤食品，真正我们能碰到不安全食品的概率可能并不比醉驾多。据有关部门统计，近年来，食品抽检合格率都在95%以上，况且不少专家也指出，不合格食品中以假冒伪劣食品居多，而假冒伪劣不等于食品安全问题。当我们从网上看到食品安全案件时，就告诫亲朋好友这也不能吃，那也不能吃，这岂不是耸人听闻？我们自己在现实生活中真的什么都不敢吃吗？另据中国青年报的调查显示，50%的人认为当前食品安全谣言较多。这说明理性的消费者越来越多，而“谣言止于智者”，我们不能被经不起分析的谣言所误导。

　　其三，发生醉驾事件后，大家希望对肇事者加大惩处力度，以期收到震慑之效。2011年5月，《刑法修正案(八)》正式将醉驾入罪。由此人们对控制酒驾充满了信心。同样的道理，对食品安全违法犯罪分子，也要严厉惩处，以使其不敢犯法、不愿犯法、犯不起法。凑巧的是，醉驾入罪与加大对食品安全犯罪打击力度的规定同时体现在了《刑法修正案(八)》中。网络资料显示，近两年，国家有关部门严厉打击“瘦肉精”、“地沟油”、“病死猪”等食品安全犯罪，侦破食品安全犯罪大要案件2400余起，抓获犯罪分子4000余名。在这样的高压态势下，我们有理由相信，食品安全问题将逐步减少。因此，我们应该鼓励支持政府加强监管，查处问题。

　　其四，发生醉驾事件后，人们出于社会公德心和自身安全的考虑，一定会对此行为“零容忍”。一旦自己遇到这样的事情，一定也会下意识地去制止或向交管部门举报。要使天不容奸，势必需要大家一起行动起来，布下天罗地网。同样的道理，对于食品安全，我们也应发挥个人的作用，形成强大的社会合力。对“油条哥”这样的诚信守法者，我们要不吝溢美之词，大兴向善之风；对铤而走险的不法分子，我们要及时揭露并向监管部门投诉举报，不使心存侥幸者逃脱法网；对于不实谣言，我们要理性分析、善于戳穿，正本清源。

　　食品安全路在何方？路在生产经营者落实主体责任上，路在政府部门落实监管责任上，路在消费者参与和监督的责任上，路在我们所有人的脚下，我们要脚踏实地把它走好。