临商银行客户变嫌犯后续：三天庭审激辩“罪与非罪”

　　经过三天庭审，“临商银行客户变嫌犯案”（参见6月7日本报9版刊发《起诉临商银行被反诉 VIP客户变嫌犯》）终于6月20日落下帷幕，但未当庭宣判。

　　原本是临商银行客户的梁秀芬，被临沂市罗庄区检察院提起公诉，指控的罪名为伪造金融票证、高利转贷两项。国内两大知名刑辩律师周泽与朱明勇作为辩护方，为梁秀芬做无罪辩护。三天庭审中，控辩双方围绕构成上述两罪名的核心事实部分展开激辩。

　　真假银行交款单

　　根据临沂市罗庄区人民检察院的指控，今年59岁的梁秀芬涉嫌伪造金融票证罪和高利转贷罪。

　　案中一个关键人物是原临商银行罗庄支行行长刘树伟，目前已因伪造金融票证、高利转贷、金融诈骗罪名被判处有期徒刑17年（详情见本报6月15日《临沂掮客行长落马记》一文）。根据警方的侦查证据所示，梁秀芬的两大涉罪证据，均通过此人完成，但梁秀芬是否有涉罪事实，是否共同参与是罪名成立与否的关键之一。

　　其中一个重要证据，即刘树伟向梁秀芬开具的两张银行现金交款单，上面盖着临商银行更名前的公章，而其真伪及法律效力或将直接影响本案的判定。

　　2011年2月11日，梁秀芬凭银行交款单起诉临商银行与刘树伟，要求归还存款300万。但临商银行系统查不到这些资金的进出记录，且对凭据上的银行公章真实性表示怀疑，遂于2月15日，即梁秀芬将临商银行告上法庭的第四天，向临沂市公安举报梁秀芬涉嫌“金融诈骗罪”，要求立案侦查，也因此发生了“原告变被告”的戏剧性变化。

　　起诉书载，2007年8月下旬，刘树伟事发后，梁秀芬在咨询了银行职工夏广才后，才到临商行罗西支行开设个人账户，并在2007年9月中旬指使刘树伟伪造了两张没有真实存款关系的银行现金交款单。

　　而辩方律师却认为，梁淑芬的交款单上是时任支行行长刘树伟的手迹无疑，至于公章真伪，虽然目前这枚公章已被银行销毁，真实性无法鉴定。但从卷宗可见，已有多个银行职工证词认定这是银行真实公章，因此交款单真实性应无异议。只是这些资金当时被刘树伟在银行体外操纵，没进银行体系，而梁秀芬并不知晓。

　　辩方律师称，作为银行负责人的刘树伟收取梁秀芬资金，用以办理汇票承兑及为客户偿还银行到期贷款等银行业务，向梁出具现金交款单属于职务行为，且责任不应在梁秀芬。

　　“合谋”高利转贷？

　　时任临沂市商业银行罗西支行行长的刘树伟，利用行长之便，通过为帮助企业融资而办理银行承兑票据，在此过程中，他向缺乏资金的企业提供保证金，通过高利转贷获利。而他出借给企业的大量资金来自梁秀芬。公诉方也因此对梁秀芬提出第二项“高利转贷罪”的指控。

　　公诉方指控的事实主要发生在2005年，梁秀芬经营的临沂市罗庄区双发化工有限公司以购原料为名，向临商行罗西支行贷款180万元。梁秀芬随后将180万元连同公司账户内的20万元，共计200万元通过刘树伟高利转贷给临沂市罗庄区的同发化学品厂，每百万每天利息2000元，共计获利50余万元（刘树伟供词上的估算）。。

　　公诉方以上指控的事实证据中有银行员工在内的证人、银行交易凭证、转账支票、交款单等书证，以及梁秀芬和刘树伟的供词。

　　“刘树伟帮我贷了款后，一直放在他那里用，贷款期限是5个月，他一直付给我高息。每次他付给我高息时，就给我电话，问我把利息打到哪个账户上……他每次使用几天，一共使用了多少次，挣了多少利息，我现在记不清了。”梁秀芬在庭审中陈述。

　　辩方律师认为，控方指控的梁秀芬高利转贷事实不成立。梁秀芬在临商银行开有个人账户，其经营的三家企业也在临商银行开有企业账户并有资金进出。而且，梁秀芬和同发化学品厂的实际控制人原本存在官司纠葛，不可能将资金借给他。是刘树伟在其中操纵，是其私密行为，何况，刘树伟同样的操作已经被法院判决为诈骗行为。

　　此外，临商银行工作人员刘洪江的证词现实，刘树伟帮企业循环套开承兑汇票借过刘玉闽、李文选等人的钱，有时候也用自己的钱放高利贷。

　　辩方律师认为，多名同样长期是临商银行客户的企业主透露，这样的客户可以享受银行工作人员上门服务，业务基本不必要通过前台。所以，刘树伟和梁秀芬之间，也并不存在“合谋”的可能。但案件并未当庭宣判。