《经济学人》封面文章：监管过度的美国经济

　　导语：《经济学人》杂志2月18日印刷版刊登文章称，过度的和不当的监管给美国经济带来了巨大负担，正在降低此前作为自由放任经济乐园的美国的活力，美国的监管亟待简化。

　　　　以下是文章译文：

　　美国人爱嘲讽荒谬的监管规定。佛罗里达州一条法律规定，自动贩卖机上要张贴标签敦促公众，如果此标签不在了的话，公众需提交报告。美国联邦铁路管理局(Federal Railroad Administration)坚持主张，所有列车必须在正前面漆上一个“F”，这样人们就可分辨哪是车头，哪是车尾。马里兰州贝塞斯达好管闲事的官僚机构已关闭了儿童卖货的柠檬饮料摊，因为这些有事业心的小孩子们没有经营许可证。诸如此类的例子不胜枚举，令人忍俊不止。

　　但美国在监管方面的繁文缛节可不是玩笑。问题不在于那些显而易见的荒谬规则。而是那些单独来看是合理的，但综合起来带来了巨大负担的规则。美国本来是要成为自由放任经济的乐园。与生活长期以来受到政府干预和来自欧盟总部布鲁塞尔的指令限制的欧洲人不同，美国人被认为是有自由选择的权利，不管这种选择是好是坏。然而，美国已偏离这个理想有一段时间了。

　　想想2010年的《多德-弗兰克法案》(Dodd-Frank law)。法案的目标是崇高的：防止另一场金融危机。其策略也是明智的：提高透明度，防止银行承担过多风险，防止欺诈性的金融运作，并通过授权监管机构抓住那些大的、摇摇欲坠的金融公司并将其分拆来结束金融机构“太大而不能倒闭”的局面。

　　《经济学人》当时支持这些目标，现在依然支持。但《多德-弗兰克法案》太过复杂，并且正变得更为复杂。该法案长达848页，比1929年华尔街崩盘后出台的改革法案《格拉斯-斯蒂格尔法案》(Glass-Steagall)长23倍。更糟的是，法案每隔一页都有要求，需要监管者们填入进一步的细节。这些说明中有些长达数百页。更有甚者，旨在抑制银行高风险的自营交易的“沃尔克规则”(Volcker rule)包括了383个问题，细分成1420个分问题。

　　几乎没谁实际上真正读过《多德-弗兰克法案》，除了我们驻纽约的记者。那些曾费力试图搞清楚它的意义的人主要是因为其中还有如此多的细节需要填补：该法案规定的400条规则中，仅有93条已最终定稿。因此，在美金融机构必须做好准备，以面对这样一部部分内容令人难以理解、部分内容尚不可知的法律。

　　鹦鹉造成的伤害

　　《多德-弗兰克法案》的情形是一个更广泛趋势的一部分。美国两党政府都不断增加成堆的规则，而其中很少有规则被废除。共和党人改写规则以挫败恐怖分子，这使得在美国乘飞机旅行成了一种煎熬，并促使众多有头脑的移民转而选择移居加拿大。

　　民主党人编写规则以扩大福利国家。巴拉克-奥巴马(Barack Obama)的2010年医疗改革有许多优点，尤其是其试图实现医疗保险普遍覆盖。但它在降低医疗体制的巨大的并日益加剧的复杂性方面几乎无所作为。在美国每花费一小时治疗病人就要带来至少30分钟的案头工作，并且经常要花上整整一小时。联邦政府规定的医院可以要求报销的疾病和损伤的类别数目明年将从18,000种升至140,000种。其中有9个编码与由鹦鹉造成的伤害有关，有3种与划水橇起火造成的烧伤有关。

　　有两股力量使美国的法律太过复杂。一是狂妄自大。许多议员们似乎相信他们可以制定规则来管理每一件可能发生的不测事件。有关的事例不胜枚举，有些法规只是令人烦恼(例如，一项拟议中的法规规定科罗拉多州托儿所的蜡笔盒中必须装多少支蜡笔)，有些法规是妄想(例如，《多德-弗兰克法案》自以为是地认为人们可以预见并禁止金融家在未来设想出来的所有肮脏把戏)。复杂的法律远远没有避免滥用，而是导致精明的人可以滥用漏洞而不受惩罚。

　　使美国法律复杂的其他力量是游说。政府在微观管理这么多的活动方面面临的紧迫感，导致了利益集团有巨大的动机推动特别偏袒利益集团的法规。当一部法案长达数百页时，国会议员们不难对那些有利于自己的密友和竞选捐款者的条款睁一只眼、闭一支眼。医疗保健法案包括大量有利于法案推动者的内容。国会在规范温室气体排放上的最近的失败尝试则更为糟糕。

　　复杂性带来金钱上的代价。旨在防范安然(Enrong)式欺诈行为的《萨班斯-奥克斯利法案》(Sarbanes-Oxley)使得在美国股市上市变得如此困难，以至于企业越来越多地寻求到别处上市或继续私有。美国股市在全球首次公开募股中所占份额从2002年(萨班斯法案通过之年)的67%降至去年16%，尽管对该法案进行了一些良性微调。为政府机构小企业管理局(SmallBusiness Administration)所进行的一项研究发现，总的来说监管所带来的成本增加为每名雇员10,585美元。美国的失业率没有进一步提高，是一个奇迹。

　　对简化监管的诉求

　　民主党人在给规则手册减肥方面口惠而实不至——奥巴马当局的监管部门被认为是要确保新规则在成本收益分析方面是划算的，但奥巴马政府有夸大收益和低估成本的倾向。共和党人外强中干地鼓吹他们将推翻奥巴马的医保政策和《多德-弗兰克法案》并废除全部政府机构，但对于拿什么来替代，则仅给出一个粗略的想法。

　　美国需要在监管方面采取更明智的方法。首先，所有重要的法规应当经受独立的忠实的机构对其进行成本效益分析。分析结果应在法规颁布前公之于众。所有大的监管规定也应配有夕阳条款，这样的话，这些法规可以再比如说十年后到期，除非届时国会对法规进行明确的重新授权。

　　更重要的是，规则需要变得比现在简化很多。当监管机构试图编写一份通用的说明书时，真正重要的行为准则迷失在空话的海洋中。如果立下宽泛的目标并仅仅规定在实现这些目标方面哪些是绝对必不可少的，那么情况会好很多。立法者们应通过简单的规则，然后留给监管机构执行。

　　这样做会不会把太多的权力交给了非民选的官僚们？如果能使官僚们承担更大责任的话，就不会出现这种情况。不合理的裁定应受到迅速的申诉。做出错误决定的监管者们应该能轻而易举地被撤换。所有这些都不会解决监管一个复杂的现代社会所面临的不可避免的困难。但它会减轻一个真正的危险：监管过度可能粉碎美国经济的活力。(草沐/编译)