美股评论：奥巴马管不到加油站

　导读：芝加哥大学布斯商学院经济学及行为科学教授、奥巴马政府非正式经济顾问泰勒(RICHARD H. THALER)在《纽约时报》撰文指出，尽管美国的汽油价格高涨已经造成了一系列不良影响，但是这根本就是供求关系使然，和奥巴马政府的能源政策及经济政策无关。

　　以下即泰勒的评论文章全文：

　　所有人都知道，喝汽油或者是去嗅其燃烧产生的气体是非常危险的事情。可是，我现在却开始觉得，其实仅仅是思考油价问题，都可能会破坏人的认知能力。这也就意味着，在撰写本文时，我其实是在拿自己仅存的脑细胞去冒险。

　　要判断你对油价问题的认识是否清晰，其实很可能一个简单的问题就够了：你是否相信油价是某种总统可以控制的东西？许多美国人都相信是的，但是任何一位正派的经济学家都会告诉你，其实不是。

　　事实上，在我教书的芝加哥大学布斯商学院，日前就举行了一次调查。调查对象是一个著名经济学家们组成的小组，包括我在内，都是在顶尖的大学教书或者研究的名家，总计四十一人，政治观点各异。调查的问题之一是大家是否认同下面这段陈述：美国汽油价格过去十年内的变化主要应该归因于市场因素的影响，而非美国的联邦经济或者能源政策。

　　没有一个人表示反对。

　　之所以要这样说，原因在于：原油是一个全球性的市场，在这个市场上，美国是个重量级的消费者，轻量级的供应者。在全球原油消费当中，我们占据了20%的比例，而在原油储备方面，我们却只占2%。用经济学的行话说，这就意味着我们的角色是“价格接受者”。在奥巴马政府任内，美国的国内原油生产和有所增长，但是对全球价格却没有什么实质性的影响，因为作为生产者，我们实在是太轻量级了。即便国内的原油公司进一步增加产量，他们显然也是会卖给出价最高的全球买家。

　　如果你不相信经济学理论，或者不相信经济学家的观点，那么不妨再学习一下近期的历史。显然，没有人会说小布什总统对石油行业是不友善的，然而在他政府任内的大多数时间当中，汽油价格都是稳步上涨的。2001年2月，小布什走进白宫之前，普通汽油的平均价格是每加仑1.45美元，而到了2008年6月，油价已经上涨到了4.05美元。还觉得油价是由政府的政策决定的吗？

　　不错，在小布什总统任期的最后，汽油价格跌到了每加仑1.69美元，但那背景是全球原油价格暴跌，原油价格暴跌的背景是全球经济陷入衰退。我们必须承认，用全球金融危机来换取低价汽油，这成本实在是过高了。

　　然而，共和党总统候选人们依然在指责奥巴马总统的政策，说他应该为目前的高汽油价格负责。罗姆尼就说，总统应该开除三名阁员，因为他们没能让原油价格跌下来。

　　与此同时，金里奇则许诺会带来每加仑2.50美元的汽油价格。可是，如果我们能够让供求法则不再起作用，为什么就以影响汽油价格为满足？为什么不来个每克拉2.50美元的钻石，或者是每顿2.50美元的，有十八年陈苏格兰威士忌的大餐？

　　尽管美国不能单方面压低原油价格，但是美国确实可以减少原油消费，方法就是采用更加节能的方法，以及开发替代性能源。比如说，奥巴马政府已经提升了针对汽车厂商的企业平均燃料经济性标准。如果消费者购买了更加节能的轿车和卡车，对于汽油的需求就会减少，而高油价带给人们的负担也会减轻。只是，这样的做法尽管有助于减轻油价之苦，但是却不是达到社会目标的最佳途径。

　　比较好的方法是逐渐提升燃油税，达到类似西欧国家那样的水平，在那里，节能型汽车已经是最常见不过的了。罗姆尼的经济顾问，哈佛经济学家曼昆长期以来就一直在鼓吹这样的政策。我和大多数经济学家一样，都同意他的观点。

　　比如说，在我前面提及的那次调查当中，还有个问题就是大家是否同意这样的说法：对于燃料当中的碳含量课税，是一种削减二氧化碳排放的较低成本的方式，其作用要好于包括“企业平均燃料经济性”要求在内的一系列针对汽车的政策。

　　对于这个问题，只有一个人表示了异议。只是，在我们当前的政治气候之下，要逐渐增收燃油税，或者是更为广泛的碳税，这样的建议在政治上太过敏感，提出者是会受到嘲笑和奚落的，没有哪一位总统候选人会傻到冒险说出这样的话来。至少有两位候选人已经证明，他们是理解这背后本质的经济因果关系的。过去，奥巴马总统和罗姆尼都承认过高油价是有积极意义的，因为这会让汽车拥有者产生节能的冬季，而且如果高油价有一部分是来自燃油税，无疑也有助于削减预算赤字。可是，现在说出这样的话显然就会被怀疑是不爱国，就像在奥运会上为美国的竞争对手加油一样。

　　至于公众在这一问题上的七嘴八舌，所体现的其实是一个更为广泛的问题。选民们只会根据自己的直觉将荣誉或者责备归于总统。当局面理想时，总统所获得的荣誉会多过应得的水平，而在局面糟糕时，责备其实也是如此。不仅仅是总统，球队的教练、企业的首席执行官、孩子的家长，都在扮演类似的角色。领导者是重要的，但毕竟不是全能的。

　　因此在评估一位领导人时，我们必须确定哪些因素是他能够控制的，而哪些不是。如果你讨厌奥巴马的医保计划，或者是讨厌消费者金融保护局，那么你确实应该因此而指责总统，当然你喜欢的话，也可以因此而赞扬他。可是，因为高涨的汽油价格指责总统，就驴唇不对马嘴了，因为这个他根本控制不了，倒是股票价格，劳动力市场这些，还是他，以及联储和议会可以多少影响到的。

　　我们在选举日决定投票给谁的时候，我们应该考虑到，谁胜出会在一系列领域造成怎样的政策影响，比如说医保，税务负担的分布，最高法院的法官任命，以及堕胎权等。我们选择谁，应该是取决于候选人在这些问题上的态度，而不能幼稚地以为某位总统可以降低汽油价格。(子衿)