美股评论：摩根大通的活教材

导读：著名经济学家克鲁格曼(PAUL KRUGMAN)在《纽约时报》发表专栏文章，指出摩根大通的交易损失是个最好的例子，证明银行的经营必须得到监管，投机行为必须得到约束。

　　以下即克鲁格曼的评论文章全文：

　　在1939年的著名影片《关山飞渡》当中，有一位叫做盖特伍德的银行家，对心不甘情不愿的听众们大发议论，告诉他们一个大政府是如何邪恶，尤其是在银行监管的方面。他大声抱怨：“好像我们这些银行家不知道该如何管理自己的银行似的！”伴随影片进行下去，大家才知道，原来盖特伍德是一个卷款潜逃的家伙。

　　当然，就我们所知，摩根大通董事长兼首席执行官戴蒙现在还没有打算去做类似的事情。不过，至少他已经证明，他是非常喜欢发表盖特伍德那样的演说，滔滔不绝地谈论自己和自己的同行们是如何了解自己的生意，因此并不需要政府在他们背后指手画脚的。正因为如此，当摩根大通令人吃惊地宣布，他们因为失败的交易而损失了大约20亿美元，这对于大家和戴蒙自己都是难得的一堂政策课程，这是他们应得的。

　　开宗明义，生意人终归也是人，也会不时犯下遭受经济损失的错误，可是，我们的金融领主们却总是常常忘记这一点。单单从政府自身的立场出发，他们确实没有卷入的必要。问题在于，银行是非常特殊的行业，因为这个行业承担的风险，很大程度上是要我们的纳税人和经济本身来埋单的。摩根大通最新的事件恰恰证明，即便是被认为是富有聪明才智的银行家，他们的行为也必须予以严格限制，不能让他们再去冒不该冒的风险了。

　　那么，具体地说，银行业到底有多特殊？历史告诉我们，银行业常常都会是那些偶发的破坏性恐慌的冲击对象，而这些变故完全可能演成宏观经济的浩劫。目前，右翼意见正在散布他们的神话，说银行业的问题总是政府干预的产物，无论这干预是来自联储，还是来自议会当中多管闲事的自由主义者。可是事实，当年镀金时代的美国，曾经拥有一个很小的政府，而且也没有联储，却几乎每六年就要爆发一次恐慌。恐慌当中颇有一些最终造成了巨大的经济损失。

　　那么，该如何是好呢？在1930年代，在所有银行业恐慌的最高峰到来之后，我们找到了一个行之有效的解决方案，这方案包括担保和监管两方面的内容。一方面，恐慌的规模通过政府为存款提供的保险得到了控制，而在另外一方面，银行得到了政府对其存款进行的担保，为避免他们滥用由此而来的特权，他们被置于监管之下。最重要的是，那些拥有政府担保的存款的银行被禁止从事通常都风险较高的投机活动，后者成为一个单独的行业，即雷曼兄弟之类的投资银行。

　　这一系统让我们享受了大约半个世纪的金融稳定局面。可是，最终，大家却忘记了历史的教训。各种没有政府担保的新银行不断出现和增长，传统的和新晋的银行都得到允许，可以去冒愈来愈大的风险。最终结果就是，我们遭遇了二十一世纪的镀金时代银行恐慌，而且其结果是极为可怕的。

　　显而易见，我们现在需要重新找回那些让我们享有了几代人时间没有大规模银行恐慌的好日子的安全措施。没有人会反对，除了那些银行家，以及受他们资金支持的政治家——这些银行家现在既然已经得到了救援，恢复了元气，当然想要继续按照过去的方式做生意了。或许，罗姆尼就是一个很好的例子，华尔街为他提供了，而且现在也还在继续提供大量的现金，而罗姆尼则许诺，一旦当选，就将颠覆最近的金融改革。

　　说到摩根大通和戴蒙，由于他们的努力，他们得以避开了许多导致其他银行遭受灭顶之灾的糟糕投资决定。这种令人钦佩的审慎已经使得狄蒙成为了华尔街的头号战士，在延迟、稀释甚至是推翻金融改革的战争中担任起先锋的角色。对于所谓沃克尔规则，戴蒙反对的声调尤其是高，这一规则要求禁止拥有政府担保存款的银行去进行自营交易，因为这本质上是在拿储户的钱去投机。事实上，戴蒙就是在说，没有问题，一切都在控制之中。

　　现在看来，显然不在控制之中。

　　摩根大通实际上是在做些什么？目前可以了解到的是，他们在利用衍生产品市场，利用那些复杂的金融工具，将大量的赌注押在了企业债务的安全与否上，就像几年前美国国际将赌注押在住宅债券上一样。问题的关键并不在于他们这一次押空了，而是在于，那些在我们金融系统中扮演重要角色的机构是不可以做这样的生意的，至少那些以纳税人担保为支持的机构是不可以的。

　　现在戴蒙似乎是学聪明了，甚至承认，或许那些更严格监管的提倡者也是有其理由的。可是，这绝对不会长久，不到几周之后，华尔街肯定又会恢复他们之前傲慢自大的做派。

　　可是，事实已经发生，我们又一次看到了一个非常客观的例子，证明了为什么华尔街的行为必须得到监管。所以，谢谢你，戴蒙先生。(子衿)