美股评论：重拾《格拉斯-斯蒂格尔法案》

　　　导读：MarketWatch专栏作家魏德纳(David Weidner)认为，摩根大通的交易亏损其实是一个警报，意味着银行业和监管体系的现状依然存在着很大的问题，而要从根本上解决问题，唯有重拾《格拉斯-斯蒂格尔法案》，让商业银行和投资银行再度分割。

　　以下即魏德纳的评论文章全文：

　　戴蒙(Jamie Dimon)是正确的，监管正在让华尔街的情况变得更加糟糕。

　　《多德-弗兰克法案》让银行不得不掏出数以亿美元计的利润，但是却不能防止：

　　——摩根大通(JPM)交易亏损。

　　——明富环球破产，消费者的16亿美元惨遭损失。

　　——高盛证券(GS)的丑闻以一季度一个的频率不断爆出。

　　我们还是少干傻事，让华尔街保持原貌的好。就让自由市场真正自由吧。让摩根大通在戴蒙的所谓“愚蠢”交易当中损失20亿美元，再从另外一笔精明交易中赚回20亿美元。

　　归根结底，华尔街想要的就是这个。他们想要的就是一个超级马力的高风险高回报市场系统，在这个系统当中，银行可以上午亏个几十亿美元，而下午再赚回来。

　　要改变这一点是吃力不讨好的事情。无论我们为该行业制定多少规则，他们总会找到办法绕开规则。贪婪是他们最大的动力，获取财富是他们最大的动力，这动力太强劲了。

　　因此，与其再向这一系统引入更多的效果值得怀疑的，很容易规避的规则，倒不如将整个系统一分为二。传统的银行业，货币和经济面的银行业为一个系统，让赌场资本主义作为另外一个系统存在。

　　我们应该重拾《格拉斯-斯蒂格尔法案》。

　　这法案并不是太陌生的东西。在大萧条时代，这一法案将投资银行和交易业务与零售及商业银行业务分割开来。比如说，当年的JP摩根帝国就因此划分为一家银行JP摩根和一家券商摩根士丹利。

　　当法案于1999年被废除，券商和银行两大行业被允许再度合流(实际上，当时大多数传统商业银行已经在利用1990年代出现的规则漏洞进行某种形式的证券交易了，比如摩根大通已经变成了一家投资银行，而商业银行蜕变成了业务的小头)。当然，问题也就自那时开始了，这些大机构使用传统银行业的资产作为赌场中的筹码，比如说，将抵押贷款证券化。

　　在2008年至2009年的金融危机之后，监管当局和议会试图对所有人都可以自行其是的“金融现代化”进行矫正，于是长达849页的《多德-弗兰克》法案出炉，试图对金融市场的每一个角落都进行监管。

　　相比之下，《格拉斯-斯蒂格尔》法案只有37页。即便是被企业界宣称可能会毁灭经济的《萨巴尼斯-奥克利法案》，也不过66页而已。

　　简而言之，这根本就是“微观监管偏执狂”。

　　监管部门其实并不真心想要执行，他们甚至不希望制定这样的法案。银行和券商当然更加不会乐意呆在法案圈定的圈子里面。即便是沃克尔(Paul Volcker)和他所谓的沃克尔规则，其实也是更多看重政治和执行的因素，只能说是削弱版的《格拉斯-斯蒂格尔法案》。

　　所有人都在试图绕开问题和矛盾。

　　那么，为什么行业会对《格拉斯-斯蒂格尔法案》的回归如此抵触？

　　首先，机构们宣称，他们比1930年代幼稚的银行家们要成熟得多。在1万亿美元美元的担保和救援不得不投入进去之后，这个行业的说辞又变成，在全球化竞争的今天，他们必须将银行业务的教堂和交易业务的赌场建在一个屋檐之下，不然美国银行业就将失去竞争优势。

　　这些说辞显然是荒唐的。首先，将受到影响的其实只有少数全球化银行，比如瑞士信贷(CS)、瑞士银行(UBS)、巴克莱(BCS)和德国银行(DB)等。其次，即便是这些银行，他们投资银行业务的大头也是在美国市场是。

　　《格拉斯-斯蒂格尔法案》的回归会有效地迫使整个世界的传统银行业和赌场银行业分割开来。

　　这样对两方面都有好处。那掌握着我们贷款、存款、债务和资产的银行业将远离不受监管的狂野西部，而监管者也不必再为风险而忧心忡忡了。

　　那么，为什么大金融机构总是不愿意呢？答案非常简单。他们想把我们的钱也拿去做赌注。

　　问题在于，现代银行太过依赖于资产担保证券，信用卡债务，基于这些的衍生产品——当然还有存款给予他们的安全网。因此，他们宁可愿意和一份849页的法案在泥潭里兜圈子，也不愿意放弃消费者的现金以及政府为这些存款提供的担保。

　　当然，这只是我个人对华尔街动机的分析，但是看上去，要说有什么比贪婪更为强大，那就是自保的愿望。不错，如果没有贪婪，也就没有了以衍生产品、信贷风险等为基础的金融市场，但是我们的经济显然更需要对自保重要性的认知。

　　正是因为这样，我们才应该让华尔街真正自由，或者至少，让交易商去做交易商，让银行重新成为银行。(子衿)