新浪财经

紫荆侠事件的问号

2011年06月07日 07:38 来源:东方早报

  于德清                       

  最近这一周最富喜感的人物除了功夫熊猫阿宝,就是香港的“紫荆侠”了。

  据报道,2011年5月港九一带出现一名衣着性感的“紫荆侠”,这名年约30岁,以黑色皮衣、皮靴、紫色眼罩和口罩示人的女子,如同“超人”般频频出动,在天桥底、笼屋内向露宿者及住客每人派100港元(约83.34元人民币),另加罐头和速食面等食物。

  紫荆侠将行侠仗义从荧幕之上,搬到香港街头,确实相当有话题性。从紫荆侠自述来看,其系香港名媛,有信仰,收入中产,长期行善帮助穷人。这次以“紫荆侠”的形式出现,主要是反对港府不分穷富的“乱分红”。

  或许,紫荆侠确实是一个很好的人,也有很好的动机,不过,紫荆侠反对港府分红的理由表面上很有道理,却经不住推敲。

  当然,紫荆侠作为香港市民,有其抗议和表达的权利。但如果港府分红按照紫荆侠的设想,在贫富之间进行更“合理”的分配,又是否恰当呢?这个问题,恐怕考虑的人不是很多。

  按紫荆侠的逻辑,港府该剥夺那些给富人的分红,而给更需要的穷人。紫荆侠如果认为自己不需要港府分的那6000港元,当然可以捐出去。如果李泽楷认为自己不需要那6000港元,也可以捐给紫荆侠,让她代为行善。虽然很多时候从实际效果上,由富人捐赠出去和由政府转移支付可能差不多,但这里牵扯到一个基本的问题,那就是市民可以将分红捐赠出去,但港府却没有不经市民同意而代其捐赠的权利。

  港府分红涉及每一个香港市民,不论穷富都有平等权利。这笔分红的意义在于,表明港府不是一个盈利机构,“分红”不是因为政府今年更能赚钱,而是政府将多收的钱或节省出来的钱,再归还给纳税人。因此,这笔钱不是为了调节社会贫富分化,其体现的就是市民权利的平等。如同选举时的一人一票,分红也是一人一份。港府如果将富人的分红给了穷人,实质上是侵犯了富人的市民权利。

  所以,港府分红无可指责。如果给穷人多分,富人少分或没有,那才是更大的问题。

  实际上,港府更重要的职责是维护市民的自由和权利,不能利用公权力去“劫富济贫”。如社会保障和救济项目,都是在法律授权下去做的,相当于在纳税人自愿捐赠基础上,由港府代为实施。而港府绝对不能不经纳税人同意,额外搞些“削峰填谷”的事。

  紫荆侠现在大受欢迎,很重要的原因是,她“劫自己之富而济社会之贫”, 而不是劫别人的财富来济贫。如果是后者,紫荆侠就涉嫌犯罪了,而不是一个单纯的爱心人士。但自己行为很讲分寸的紫荆侠,却在指责港府分红是乱花钱,难道港府不慷他人之慨就是错的吗?紫荆侠自己不去“劫富济贫”,反指责政府不“劫富济贫”,又是何道理?

  紫荆侠有侠义心肠,很好;港府应对香港贫富分化问题负责,也没错。但是,其对港府分红的指责,却有些不着边际。其实,政府不具有调节贫富的功能,但却又必须为政策失误所造成的贫富分化问题而负责。紫荆侠完全可以质疑港府多年来一些政策是否存在问题,在城市级差地租等问题上是否向地产巨头输送了太多利益。紫荆侠如果想大有作为的话,不妨还是找个更准的方向。

  至于具体的方向是什么,生于香港、长于香港的紫荆侠,或许应该更清楚。(作者系媒体人士)

  

分享到:
网友评论
登录名: 密码: 快速注册新用户