叶檀：三大评级面临道德素质与政治压力双重挑战

　　中广网北京8月12日消息 据中国之声《全球华语广播网》报道，一周前，三大信用评级机构之一的标准普尔宣布，决定把美国主权信用评级从最顶级的AAA级下调至AA＋级。导致全球市场剧烈动荡，在欧洲关于法国信用评级可能被调低的传言也引起了很大反应。似乎评级机构的一句话就可以翻云覆雨，左右全球市场。

　　而后，美国的现任和前任官员接连炮轰标普，驳斥标普的评判不合理，甚至表示要对标普展开调查。而奥巴马政府前国家经济委员会主任萨默斯抨击标普说"你看，标普的记录一直很糟糕，最近，他们的算术水平也开始每况愈下。"面对指责，标准普尔并无示弱：公司执行董事兼主权信用评级委员会主席约翰-钱伯斯表示，标普未来可能继续调低美国信用评级，今后6个月至两年间再次将美国降级的可能性为三分之一。一家公司如何能与一国政府分庭抗礼，信用评级机构到底是个怎样的组织呢？

　　信用评级是由独立中立的专业评级机构接受评级对象的委托，根据独立、公正、客观、科学的原则，对评级对象履行相应的经济承诺能力及其可信任程度进行核查、调查、比较、测定和综合评价。以简单直观的符号表示评价结果，公布给社会大众的一种评价行为。而目前标普、穆迪、惠誉三大信用评级机构基本上垄断了全球信用评级业务，而他们都被美国控制，1975年年美国证券交易委员会建立了全国公认统计评级组织，并制订了全国公认统计评级组织加盟标准，标准普尔、穆迪和惠誉三家资信评级机构获得认可，从此三巨头基本上瓜分了评级市场。

　　目前国际公认的信用评级机构就是这三家：标准普尔、穆迪和惠誉。投资者已经习惯性的将其评级作为衡量信用风险的标准；不过，“标准制造者”们制造的麻烦也不少。尤其是这次刚刚惹毛的美国政府，三大评级机构的评价标准和计算方法被广为诟病；这个体系真的已经完善么？是否存在缺陷？财经评论员叶檀认为。

　　焦点一：评级调整是完全客观的、市场化的行为吗？

　　叶檀：是市场化的，但跟能否做到市场化与之是两码事。评级也是一个充分竞争的市场，三大评级机构之所以能有今天的位置，是因为他们此前的客观、公正和专业数字获得了市场的认可。但是最近尤其是这两年从安然事件以来，评级机构的信用受到了严峻挑战，因为它们存在道德风险。也就是说评级机构的盈利模式是通过被评级的公司和政府机构而来的，这就意味着它们不可能做到彻底公正。在次贷危机的时候，这一点就暴露得非常明显。所以评级机构必须要进行改革，这是全球达成的共识。

　　这次标普下调美国评级，激起了美国国内非常强烈的反弹，但是我们认为，作为一个评级机构，它根据自己的一套评级系统，有一系列指标，如果根据这个评级系统，它认为该调低美国主权信用评级，就是要调低。这也是客观公正的一个表现，外界的政治压力对于它们有过多的干涉。

　　焦点二：三大评级机构面临两大挑战？

　　叶檀：现在评级机构面临着两大挑战，一是对它们的道德素质的挑战。在次贷危机的时候，它们在评级的过程中完全不考虑投资者的利益，一味给那些风险很高的次贷产品贴上了最优标签。二是现在来自政治方面的挑战。比如在欧债危机非常高峰的时间，它接连调低欧债的评级，对于欧债的危机是有推波助澜的作用的。欧洲的各派力量显然很不满意，会对评级机构施加政治影响。现在标普又下调了美债的评级，显然美国政府的影响也会深入进来。所以当面临这两重挑战的时候，信用评级机构该何去何从，能不能抵抗住压力，能不能坚持它们的操守，就成为我们关注的焦点。