苏宁电器有失公允的关联交易

　　《红周刊》作者 宗章

　　不可否认，苏宁电器是个好公司，但是好公司不一定没有问题，尤其是当该公司与其大股东之间存在大量关联交易的情况下。

　　苏宁电器于去年10月发布了一则《关于向关联方租赁物业的关联交易公告》，称“向苏宁电器集团有限公司租赁位于南京市山西路的银河大厦裙楼部分1~5层物业，租赁物业面积共计19291平米，计划租赁期为自2011年11月1日起至2021年12月31日止”。租金标准则为“首个租赁年度3.5元/平方米*日，自第三年起每两个租赁年度在上一年的基础上递增3%”，由此计算首年和第二年该物业租金总额为2464万元。

　　关键问题出在，这一价格低于其合理的公允价格，则苏宁电器涉嫌通过关联交易增加利润的行为。因为针对银河大厦这宗物业，苏宁电器此前已经有从苏宁集团处租赁的记录，且在2011年形成租赁费用2472万元。这里面我们不难发现，根据这一新签订的合同费用标准，银河大厦物业的租赁费用在2012年将出现同比下降。尽管在过去一年里房地产市场调控之声紧迫，但是写字楼市场也未见有如此之萧条吧？

　　是否有可能是南京市商务写字楼承租的公允市价出现了下跌？我们同样以苏宁电器向苏宁集团租赁的另一处价格作为反证。

　　根据2011年年报披露，“2002年3月28日，公司签署《房屋租赁合同》，承租苏宁电器集团位于南京市淮海路68号的苏宁电器大厦，租赁面积约为1.2万平方米作为商场和办公用房，租赁期自2002年1月1日起至2011年12月31日止，第一年租金为人民币1200万元人民币，以后每年递增2%”，以此计算截止到2011年当年租赁费用总额涉及1462.79万元。

　　然而根据苏宁电器于今年1月末发布的《关于向关联方租赁物业的关联交易公告》，苏宁电器将续租前述物业，费用标准为“首个租赁年度4.5元/平方米*日，自第三年起每两个租赁年度在上一年的基础上递增3%”，由此计算首年租赁费用1893.02万元，则相比2011年租赁费用总额的涨幅高达29.41%。

　　位于淮海路68号的苏宁电器大厦续租价格涨幅，远远高于位于山西路的银河大厦，凸显出银河大厦物业租赁价格的非公允性，以及其背后隐现的利益输送问题。

　　其实，对于苏宁电器这家公司来说，关联租赁价格的公允性或许只能算是“瑕疵”，而该公司正在砸入重金打造的苏宁易购，才是真正的看点，因为此举看似迅速占领电子商务市场份额，实则很难依靠目前的高投入构筑起未来利润的护城河，至少在未来几年内都将侵蚀苏宁电器的利润，并与苏宁电器实体店形成竞争内耗。但是，鉴于这些问题属于企业经营战略内容，本刊将在其他文章中继续深入分析。

　　至本文，“年报质疑系列”已经刊发了七期至此将告一段落，先后涉及5家公司，产生了较大的市场影响。其中受到质疑的汇川技术已发布了澄清公告，尽管本刊认为其针对负债抵消的问题澄而不清，但赞赏该公司反应的及时性和对投资者负责的态度；反观东方金钰，该公司已被交易所要求解释，但是并未对此进行披露，但不知该公司是如何解释定期报告中往来款的前后矛盾？

　　从某种意义上来说，外部审计监督与上市公司内部财务操纵之间，就像猫捉老鼠的游戏：为了避免被审计出具非标准意见，财务操纵主体不断地“加强学习”，以更加“高明”的手法来达到所需的抬高或压低利润的目的。同时，外部审计方式和手段也同步“升级”，力求向公司外部投资者提供准确、合理的财务数据和相关信息，每一次财务舞弊大案无不催生了新的监管措施或会计核算实施意见。二者呈螺旋式上升，其博弈结果便是目前已经很难见到像当初的蓝田股份那样毫无“技术含量”的、赤裸裸的造假行为，取而代之更加隐蔽的财务操纵手段，也使外部审计和财务监督工作的专业性强度日趋加强。上市公司财务操纵，是一部讲不完的故事，唯一可以确定的是，财务操纵还将伴随着资本市场不断延续。

　　尽管本系列文章已作小结，但是本刊仍将保持对上市公司财务操纵、信息披露质量以及其他违规行为的持续报道，同时也向审计师、律师等专业人士发出邀请，欢迎提供相关线索或证据，举报内容请发送至邮箱：shenji@hongzhoukan.com">shenji@hongzhoukan.com">shenji@hongzhoukan.com，同业也可直接联系本刊举报专用QQ：1806232416，本刊将审慎对待每一份举报材料，共同来维护证券市场的公开、公平和公正。