美股评论：让评级机构发言

　　导读：《金融时报》专栏作家约翰-加普(John Gapper)2011年12月7日发表评论。文章指出最近标准普尔警告将下调15个欧元区国家的信用级别，引发了很多政治家和中央银行行长的不满，他们认为此举将影响欧元区的援助计划。作者认为外界应该保持评级机构的独立性，但是不应像过分看重这些机构的评级。

　　以下是该文章摘译：

　　人们忍了三年多没有批评这些评级机构，而其中的很多批评是非常公正的。但不得不说，标准普尔里有些人很有幽默感，欧盟委员会暗示他们不要在不合适的时候下调评级，可是仅仅在萨科奇和默克尔发布德法应对危机的新措施后几个小时，标准普尔就警告可能会下调15个欧元区成员的信用等级，还有比这更不合时宜的么？

　　欧洲的政客和银行家非常不悦。卢森堡首相让-克洛德-容克说，这个决定夸大了事实并且非常不公平；法兰西银行行长努瓦耶说，他们的观察和事实相反；奥地利中央银行行长埃瓦尔德-诺沃特尼愤怒的说，这简直就是政治阴谋。

　　然而，除了方法比较笨拙，我觉得标准普尔做的没错。这个机构在2008年颜面尽失，因为他们对次级贷款给出了错误的评级，随后他们迅速下调了对这些贷款的评级。就像美国参议员卡尔-雷文所说，大规模的降级将对市场造成破坏性的影响，这表明投资评级系统存在很大的漏洞。

　　那这次有什么错误？难道德国和法国最开始就不该是3A信用等级么？各国政府一直批评评级机构为了迎合付钱给他们的人，而背叛了依赖他们的评级进行决策的投资者的利益，如今又要评级机构对政府手下留情，这是非常虚伪的。

　　评级机构确实有问题。标准普尔、穆迪和惠誉国际是世界上最重要的三个评级机构，如今资本市场、中央银行以及各国的监管者过于看重他们的评级。这就像一个《纽约时报》的剧评家，他的一条不好的评论就能枪毙一出百老汇的歌剧。他们的商业模式也存在矛盾，这些评级机构引导投资者做出决策，但是却由公司和一些政府支付他们报酬。评级机构通常会有给债券过高评级的动机，而解决这个问题的努力一直没有结果。

　　过分监管可能引发严重的后果，比如提升准入壁垒或者过分保护当权者。欧洲的政治家和银行家如果掉以轻心，很可能会助长这种趋势。如果他们想防治评级机构滥用权利，最好的办法就是不要抬高他们的地位。

　　诺沃特尼先生认为政治优先的观点是最愚蠢的，好像标准普尔有责任在政府讨论欧元区援助问题的时候闭嘴。标准普尔已经严厉的指出，投资者对迄今为止无力又不足的政策反应非常不满。

　　如果政治家不想让投资者批评，他们就应该停止借款。标准普尔和其他人所做的只是对主权债务的还款能力提出自己的意见，这完全是合法的行为。从长远来看，债券发行人支付评级机构报酬还是要依靠广大的投资者。

　　问题是他们如何做，标准普尔的干预表明有独立于债券发行人的第三方十分重要。它很早就已经警告欧元区存在违约的风险，2004年9月就第一次下调了对希腊的评级，现在看来是十分正确的。

　　同穆迪相比，标准普尔在评级中考虑了更多的政治风险，也就是是否愿意偿还而不是是否有能力偿还。今年8月，它下调了美国的3A信用等级，因为它觉得美国政府变得“不稳定，没有效率并且无法预测”。如果认真观察共和党总统候选人，你就能得出这样的结论。

　　和美国次级贷款时候的表现不同，评级机构在预测主权债务上有很好的记录。不仅仅是因为他们在投资者之前就对欧元区主权债务提出预警(在对希腊、意大利和西班牙第一次下调评级后，他们的债券利差开始扩大)，而且因为从1975年开始，每一个违约的主权债券都在一年前被下调了评级。

　　所以欧元区的政治家没有任何理由，利用主权债务危机来对评级机构发号施令。事实上，国际货币基金组织(微博)和金融稳定委员会都建议，各国中央银行和监管者不要将这些机构的评级和政策硬性关联。

　　评级机构仍然受到保护，因为各国的中央银行需要这些官方认定机构的评级，比如确定接受银行抵押品的种类和评估资产的风险。美国的《多德弗兰克法案》正试图改变这一现状。

　　可是由于把这些机构置于欧洲证券与市场管理局的监管下，欧盟委员会正在朝相反的方向发展。欧盟内部市场委员迈克尔-巴尼尔已经制定了一系列控制评级机构行为的法案，其中有一个是计划在特殊情况下，终止这些评级。他希望放开评级市场，比如强制评级机构轮流对一个公司进行评级。

　　默克尔对标准普尔的反映最精辟，她表示这些评级机构在履行自己的责任。确实是这样，政府对评级机构的干预将有害无益。(鹿城/编译)