Twitter如何影响科学研究

　　新浪财经讯 北京时间周一下午消息 有关社交媒体的“影响”已经在《福布斯》上讨论了一段时间了，有关Twitter对科学论文引用率有巨大影响的消息令人有些意外，为什么会这样？

　　从一月份开始，科学社区便开始讨论这一问题，在Alexis Madrigal在《大西洋》月刊上提到这个问题后，越来越多的人对此发生了兴趣。

　　基本道理很简单，在Twitter上转发次数较多的科学论文的引用率要比转发次数少的论文的引用率高11倍。这一点的意义更让人着迷。一篇论文可能需要几个月甚至几年才会被科学杂志引用，因此，在一篇论文发表时，很难判定这篇论文是否会对某一领域带来实质影响。而在Twitter上，由于转发主要集中在发表后一、两天内，因为我们可以更早知晓哪一种研究的意义更为重大。

　　引用率相差11倍是巨大的差别，此项调查由《医学互联网研究》杂志发表，由编辑Gunther Eysenbach领头做出。

　　这一研究结果在《大西洋》的文章发表之前，便有人提出质疑，一些人认为研究结果隐藏着组织者的利益。

　　《学术厨房》的Phil Davis在对数据进行审查后表示，“许多微博(http://weibo.com)是由机器自动转发的，当一篇论文发表后，《医学互联网研究》杂志会自动进行转发，并每月对比较热门的微博进行一次推广。推广该杂志浏览次数最多，购买次数最多以及引用量最多的论文的微博也是自动发送的，然后一些专用账号再进行转发。”

　　Davis还指出，这个杂志不是由同行评鉴的，杂志编辑注册了多个域名(如twimpact.org、twimpactfactor.org与twimpactfactor.com)，这意味着他可以将此项研究用于商业用途。这位编辑Eysenbach完全排除了这种可能性。

　　Eysenbach对论文进行了改动，但仍坚持他的研究结果，仍论文改动不影响研究结果。

　　这件事也惊动了受人尊敬的《英国医学杂志》出版商BMJ集团，该集团表示，“无论你是否同意Eysenbach的研究结论，这一研究被发表并引起热烈讨论这一事实已经说明社交媒体在评估一项研究论文潜在影响方面有越来越重要的意义。

　　让BMJ集团感兴趣的原因是Eysenbach的研究在Altmetrics社区引起了热议，这个社区主要讨论后同行评鉴环境。

　　同行评鉴虽然在奖学金方面发挥了重要作用，但也开始越来越变得不合时宜。它的反应速度慢、鼓励人们遵守惯例，而且无法让评鉴者担负责任。此外，由于大多数论文最终都会发表，因为同行评鉴并不能限制研究数量。

　　由于学者在论文出版前发表在网上，网络会起到更好的过滤作用。Altmetrics表示，“现在不再需要几个月的时间来评估一篇论文是好是坏，我们可以通过上千个会话以及书签就可以在一周内知道这篇论文的潜在影响。”

　　# 1 我们在用新的方法创造知识，而我们对科学的思维还停留在互联网时代之前，我们仍倾向于认为科学与严格的思索是一种由于我们共同培养与培育的物体。我在想这种思维是否不再有效。

　　# 2 Eysenbach的研究说明社交媒体如何改变科学研究的发表，对于科学论文评论家来说也是一个教训，因为评价本身也在改变，我们需要更好地理解评价内在的本质。

　　# 3 很多事情已经发生了变化，在过去几十年里，在哪里发表论文是十分重要的，同行评鉴也扼杀了一些创造性的因素。同行评鉴倾向于捍卫现有的观点，而实际上，对现有证据的重新解读正在快速演变，我们对知识应该有新的思维。                 (明煜)