卞广春：法院不该支持银行赖账

　　卞广春

　　1989年7月，中国农业银行河北青县支行面对储户推出了“生活基金”储蓄业务，称存入的钱可高息保值。“我当时存了2000元，银行说20年到期后能变成9万多元。”青县储户骆先生说。然而，当2009年骆先生这笔钱到期后，银行方面却以利息太高、存期太长，不符合央行规定为由，拒不兑现。骆先生遂诉至法庭，却意外败诉。

　　（1月12日《燕赵都市报》）

　　一张合法有效的存单，就是一份合同，其内容应包含时间、存期、品种、金额、利率或利息。骆先生要求银行依照存单支付相应的利息，法院不支持，值得商榷。

　　一是不依据存单期限计算利息不合法理。骆先生手持的存单是定期20年，又有银行的 《“生活基金”储蓄可得利息一览表》作证，虽然国家规定的存期最长为5年，没有20年的存期，利息计算依据也不符合央行规定，但存单签发银行违反有关规定，形成的利益纠缠理应由银行承担。而将20年存期分成四个5年定期，并采取到期转存的方式计算本息，显然是银行有病，储户受害。

　　二是依据的存单品种及其利率计算利息不合理。不同的存单品种，有不同的利率，也有不同的利息计算方法。“生活基金”储蓄，不同于一般意义上的定期储蓄。如果不符合央行规定，怎么会推出“生活基金”储蓄业务，上级银行又是如何监管和批准的？20年来，该银行未对这项业务提出异议，也未采取纠正、更正措施，储户提取该存款时，却贸然出尔反尔，对储户利益的非法侵占，暴露出银行的老爷派头，与店大欺客无异。

　　三是引用的法律依据存在偏差。相对于银行，储户是弱势的，银行开出的存单，又是“格式合同”，法院应倾向于储户的诉求。“生活基金”储蓄签发银行违反银行业的规定，但在合同法上是没有问题的。银行业法规对金融机构有效，不能影响储户利益。法院驳回储户的主张，采信的是行业法规，违反了“上位法优于下位法”的适用规则，结果有损储户利益，容易激起公众愤慨。

　　四是银行如不按约定支付利息，则“生活基金”储蓄涉嫌夸大宣传，中国农业银行青县支行涉嫌欺诈。幸亏骆先生是个有心人，既保存了“生活基金”储蓄存单，又保存了中国农业银行青县支行的宣传单，否则，公众或许会生疑，甚至认为骆先生敲诈银行。为了吸收储蓄，青县支行宣传“生活基金”储蓄时是一张脸，上级银行及主管者什么也不说，支付存款时又是一张脸，拒不按约定给付利息，法院对这样的欺诈不追究也就罢了，不明白这个道理确实不该。