■本报记者 谢静

　　6月4日，美欣达(002043.SZ)连发4份公告，均与其子公司荆州市奥达纺织有限公司(以下简称“奥达纺织”)向荆州市城市建设投资开发有限公司(以下简称“荆州城建”)提供3000万元借款有关。

　　6月8日，《证券日报》记者采访了有关专家以及律师，均指出根据《贷款通则》第六十一条规定，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。因此，奥达纺织与荆州城建的借款行为涉嫌违法相关法规，“相关合同并不受法律保护”。

　　与此同时，卖地得来的巨额收入，已经使美欣达成功扭亏为盈，且净利润获得大幅增加。但是，美欣达的所得税却为负数，“不排除公司留有炒作空间以及会计处理不合理之处”——相关财务专家如是说。

　　6月8日，《证券日报》记者多方联系美欣达证代处以及董秘刘昭和，截至发稿日，未得到任何回复。

　　涉嫌违规对外借款三千万

　　美欣达被出具监管函

　　美欣达近年来的主营业务难称具有可持续增长能力，2008-2010年期间，扣除非经常性损益后，美欣达所实现的归属于上市公司股东的净利润为-7102.71万元、-3227.99万元以及318.49万元。而自2009年起，美欣达就开始对外出售奥达纺织所拥有的土地使用权，依靠售地所得的净收益公司赖以扭亏为盈。

　　今年的3月18日，美欣达子公司奥达纺织再次与荆州土地中心签署协议，后者以总价3.01亿元的补偿款将奥达纺织所拥有的31.57万平米的土地进行收储。协议中同时规定，3亿元的补偿款分四期支付。而在6月30日之前，荆州土地中心仅需总计支付1.18亿元的土地补偿款，剩余的款项待2013年9月30日前全部支付完毕即可。

　　然而，早在4月20日(也即审计报告日)之前，荆州土地中心已经支付了1.5亿元的土地收购款。为何荆州土地中心会提前支付土地款，且比协议规定的还要多出三千余万元？

　　或者，从美欣达的一份补充公告中可以窥出端倪：1月26日，奥达纺织向荆州城建提供借款3000万元，并按照同期银行存款利率收取资金占用费。公开资料显示，美欣达至少还缺少1亿元的营运资金缺口，并筹划多渠道融资事宜。那么，其子公司奥达纺织为何将3000万元款项以低利率借给并无关联关系的荆州城建？后者是一个国有独资的房地产开发公司。

　　若非美欣达因收到监管部门出具的《关于对浙江美欣达印染集团股份有限公司的监管函》，恐怕投资者无从得知奥达纺织还有这一项低调的“舍己为人”的行为。

　　不过，美欣达也有自己的解释。在6月4日的补充公告中，包括独董以及董事会均认为，奥达纺织的借款行为不会影响到奥达纺织的正常经营，也不会对公司的利益构成实质损害。且作为国有独资企业，荆州城建具备债务偿还能力。

　　惟其如此，美欣达之前又缘何对奥达纺织的借款行为秘而不宣？

　　涉嫌非法借贷

　　美欣达是“过桥公司”？

　　6月8日，《证券日报》记者就上述事宜致电武汉大学孟勤国教授。孟勤国教授认为，美欣达的主营业务为印染和纺织，且与荆州城建不存在关联关系。那么，奥达纺织为荆州城建提供借款一事显然与公司的经营无关。而鉴于美欣达对于奥达纺织对外提供借款的原因与目的均为对外公示，因此公司可能存在信披不完全、经营不合理的情形。同时，孟教授提及，企业间借贷行为可能存在着法律方面的问题。

　　为此，对于奥达纺织向荆州城建提供3000万元借款是否违反相关法规规定一事，《证券日报》记者向上海市震旦律师事务所律师雷敬祺进行咨询。雷敬祺表示，上述行为涉嫌违反中国人民银行对企业之间贷款的有关规定，同时表示，这一借款合同很有可能不受法律保护——借款人除去能收回本金外，利息收入可能会以非法所得为由予以没收。

　　有分析人士对《证券日报》记者表示，不排除奥达纺织在此次借贷过程中充当“过桥公司”的角色。有可能是有关机构为了规避账务处理或是出于其他理由，以提前对奥达纺织支付补偿款的方式，向荆州城建提供3000万元的借款。因此，才会出现奥达纺织不顾相关法律规定以及集团的资金紧张情况，以低利率向荆州城建放贷。

　　一季报存疑

　　美欣达借机炒作？

　　年报显示，荆州土地中心已经向美欣达子公司奥达纺织支付收购款1.5亿元。同时，2011年一季报列明，财务报表中已经确认奥达纺织土地搬迁补偿净收益1.22亿元。

　　值得投资者注意的是，在2月18日美欣达的公告中显示，奥达纺织所涉及的土地使用权账面价值6114万元，地上附属物价值为3529万元。而鉴于美欣达持有奥达纺织51%的股权，此次交易将使奥达纺织2011年度的非经常性损益增加7500万元。

　　那么，为何体现在一季报中，美欣达的非经常性损益高达1.22亿元？而且是在荆州土地中心尚未全额支付土地补偿款的前提之下？

　　6月8日，一位不愿透露姓名的中央财经大学的财务专家对《证券日报》记者表示，一季报中，在美欣达净利润大幅增加并扭亏为盈的前提下，公司的所得税居然显示为负。无论是在会计处理还是在事实表现上看，都存在不合理情形。

　　“去年年报当中的基本每股收益还只是0.10元，季报当中已暴涨至0.81元”，上述财务专家表示，虽然无法得知公司非经常性损益具体如何确定，但是与之前所签协议的表达存在相互矛盾之处。同时，可以确定的是，在已经实现净利润扭亏为盈且大幅增长的前提下，所得税一项依旧为负是不合理的。“不排除公司借一季报无需审计的机会，趁机虚增利润，给公司的股价以炒作的空间”。

　　根据WIND数据统计，以今年以来美欣达的历史低点开始计算，1月26日-6月8日期间，美欣达股票87日累计涨幅为109.58%，换手率则高达502.12%！

　　6月8日，《证券日报》分别致电美欣达证代处以及董秘刘昭和，截至发稿日，未能得到任何回复。

　　

分享到: