广东阶梯电价听证两方案遭质疑

　　代表认为方案未体现奖少惩多，建议适当提高第一档电量标准，设立电价下调档次

　　深圳商报驻穗记者 张 莹 通讯员 粤佳综

　　昨日下午，备受关注的广东省居民用电阶梯电价听证会在广州召开，会上两套方案均未获得一致赞同。大部分听证代表认为方案中一档电量的基数偏低，提出广东夏季天气炎热，空调用电量多，特别是广州、深圳等大城市的居民用电量并不比上海、北京少，建议适当提高第一档电量的标准。有代表不同意方案全面涨价，提出设立电价下调档次，“阶梯电价应该可上可下，而不是只上不下”。

　　方案考虑季节特点

　　会上，省物价局提出了两套听证方案：方案一全年实行统一的电量分档标准，第一档电量为每户每月0~210度，第二档为211~430度，超过430度为第三档；方案二考虑到广东夏季天气较为炎热，空调用电量较大，将阶梯电价的电量分档划分为夏季标准(5月~10月)和非夏季标准(11月~次年4月)，具体为夏季第一档电量为每户每月0~240度，第二档为241~600度，超过部分为第三档。非夏季标准(11月~次年4月)第一档电量为每户每月0~170度，第二档为171~400度，超过部分为第三档。这两个方案在电量分档上将城乡居民月用电量划分为三档，电价实行分档递增。在电价水平的确定上，两个方案均按照规定，第一档电量不提价，第二档电量电价每度提高5分，第三档电量电价每度提高30分即3毛钱。

　　记者注意到，方案二中一档电量低于北京上海方案，但二档电量在目前已公布的各地方案中全国最高。

　　值得注意的是，阶梯电价的实施范围为广东省内实行“一户一表”的城乡居民用户，未实行“一户一表”的合表居民用户和执行居民电价的非居民用户(如学校、小区的公摊电量部分等)，暂不执行居民阶梯电价，电价水平按居民电价平均提价水平调整。经测算，第一、第二方案合表用户的提价水平分别为4.43分钱和4.71分钱。对城乡“低保户”和农村“五保户”家庭每户每月设置了15度的免费用电基数。居民用电峰谷电价政策，由居民自主选择是否执行。

　　“80%不涨价”遭质疑

　　听证会上，“方案覆盖广东80%居民用户不涨价”的陈述多次遭代表炮轰，多位代表提出收到众多居民反映首档电量太低，不符合广东冬暖夏热气候特征。

　　“80%不涨价的调查结果是如何得出的？我看是不是大部分珠三角居民都‘被代表’了？”省政协委员刘涛表示，两套方案的结果都将是全民涨价。“尤其是广深莞等珠三角城市居民，除了普遍面对电价上调，还要承担住宅区公摊电费涨价的压力。建议广东设立生存必须电量。对生活必须的电量采用低于成本价、政府补贴的方式给予全覆盖的保证”。

　　“我认为两套方案最可能的结果应该是80%城市居民用电涨价。在广东，三口之家，夏季空调用电占了超过六成的用电量，我计算包括照明、空调、电视、电饭煲等基本用电每月将超过600度，而广东的冬天潮湿阴冷，采用暖风暖气不在少数，170度的一档电价明显太少了。”代表曾文耀指出。

　　方案未体现奖少惩多

　　广州消费者代表陈伟雄指出，方案一、方案二都没达到奖少惩多的激励节能减排的效果，奖惩不明，人心涣散。应对用电有奖惩，如果用电只到一档的70%或80%，可以给予每度电减少4分或适当的奖励。

　　备受关注的韩志鹏代表举手发言，他认为听证会再次开成了“听涨会”，他并不认同现有的两套听证方案，自己另外带来了两套方案。方案一：第一档夏季0~220度，电价下调5分钱，第二档221~400度，电价不作调整，第三档400度以上，电价加价0.2元；非夏季0~140度电价下调5分钱，第二档141~300度，电价不作调整，第三档300度以上，电价加价0.2元。家庭人口超过4口人相应增加电量。他认为，阶梯电价应该可上可下，而不是现在的只上不下，不调整的部分满足大部分城镇居民基本生活需求，调整部分体现节约资源的价值导向。

　　广州代表梁伟文表示，一档电量至少要提高到300度，同时降低0~50度电量的电价。

　　省政协委员陈政石同样认为，降低低用电量的电价，较之一味喊涨，更能真正起到鼓励少用电的作用。

　　全省一刀切对广深居民不公平

　　广州深圳基准电价不应比上海低！

　　第一个举手发言的深圳消费者代表梅先玲提出，对于深圳地区第一档电价偏低，希望提高深圳低保户电量标准，市民付出一定供电成本，应该享受相应服务，希望供电部门让市民享受物有所值的服务。

　　广州消费者代表陈伟雄对于两套方案都不支持。他认为方案一第一档设置比较低，广州、深圳GDP加起来远比上海高，发达地区生活标准应该更高，基准电价标准不应比上海低。有市民打电话给他，根据市民生活的实际数据，他计算出广东居民夏天最低278度左右，冬天不要用暖气最低177度左右，如果用暖气则达到417度左右，许多广东家庭老人小孩冬天需要用暖气。

　　韩志鹏的另外一套方案“别出心裁”，他认为，广州深圳两市应该单独召开听证会，理由是两地由于城市的热岛效应，用电量远远高于全省其他地区水平，如果执行现行方案，基准电量标准会被大大拉低，这种一刀切对于广深居民不公平。他认为广州、深圳应该从广东电网脱离而出，根据自身情况单独制定相关电价。

　　来自阳江的代表杨放表示，广东气候和经济各地区差异大，采用一刀切统一的办法有失公平。“方案对于粤东粤西粤北的居民用电是比较合适的，但广深等地天气炎热，经济发达，用电量大，方案没有体现当地居民用电实际。公平的关键在于提高一档电量”。

　　“广东基准电量要提高，至少跟上海接近。”省消委会代表陈北元认为，两套方案第一档电量都太低。如果第一档电量定高一些，就可以真正涵盖大部分用户，季节差异、珠三角和非珠地区差异都可以解决。

　　代表炮轰广东电价全国最高

　　来自华南师范大学的伍劲松代表认为听证方案存在“重大问题”。首先是试行阶梯电价对象仅限于居民用户，这不适当，根据我国节约能源法，强调非居民用户承担节能减排的主要义务。方案以节约能源减排为理由，对象搞错了，必须全面考虑将非居民用户全面纳入实施范畴，才符合节约能源的精神。其次是他指出广东省基准电价在全国最高，“这个价格非常荒唐”，新的方案仅仅是将云浮、汕头、汕尾、揭阳、潮州5市高于0.7元的电价降至0.7元，广州等地区仍然实施0.6元，依旧是全国最高，与国家电力法不符合，仍然是不平等。

　　陈伟雄代表对于供电公司的涨价理由提出了质疑，下一年如果用电成本继续上升，是需要提价，还是继续“阶梯”？广东供电企业员工平均工资7418元是否太高？他认为一个优秀的企业不是依靠提价，而是依靠内部的管理完善。是否应该引入上市公司的公布机制，每一年都公布一个三大报表，并附上每一张报表的附注，让消费者看到钱是怎样来、怎样用，这样的提价才能得到更多认同。

　　广东电价自2002年未上调过

　　面对众多代表以上的质疑，电力行业多位代表陈述了经营不易及调价的必要性。

　　省电力行业协会代表彭希平说“广东资源匮乏大省，同时是资源消耗大省，许多电厂亏损，用电长期靠西电东送等。实际上，广东居民用电自2002年以来从未上调，我认为5分和30分的加价是合理负担”。

　　来自省经信委的代表莫建斌同样表示，广东居民从未感觉用电紧张，是因为广东长期以来采用工业错峰用电全力保障居民用电的结果。

　　来自广州、深圳供电局的代表也分别陈述了各自工作成绩。