本报特约评论员陈家兴

　　慈善的本质是一种爱心与良善，它拒绝祸心，也反对恶行与伪善。为达到正当目的而采取非法手段，是一种“毒树之果”而被否定。但如果手段正当，而动机与目的不纯正，也同样应该被文明所唾弃。

　　在慈善机构面临信任危机之后，慈善行为又面临一场动机的质疑与拷问。这种质疑与拷问本身又面临一场道德非议：你怀疑别人的慈善，你自己又有多少慈善？谁慈善谁就受到质疑，今后谁还敢慈善？这种非议的背后，映衬出当下慈善的一种脆弱社会心态。正是这种脆弱的心理，助长了一些人恶意利用慈善的行为，使慈善成为了一些人操纵的玩偶。所幸，南京市慈善总会前副会长潘锴红因以慈善的名义非法吸储5000万，近日被依法批捕。这在一定程度上止住了社会慈善心理的进一步脆弱化，也促使社会进一步对慈善予以理性思考。

　　凡事总有因果，慈善同样离不开因与果的分析，离不开对动机、目的、手段的追问。慈善的本质是一种爱心与良善，它拒绝祸心，也反对恶行与伪善。为达到正当目的而采取非法手段，是一种“毒树之果”而被否定。但如果手段正当，而动机与目的不纯正，也同样应该被文明所唾弃。因而，不择手段的慈善，与动机和目的不纯的慈善，都不是文明社会所需要的慈善。潘锴红正是把慈善当作了玩偶和外衣，当作了非法牟利的手段，他的慈善动机是一种恶，目的乃是假慈善真牟利。这样的慈善，我们当然必须戳穿它。

　　真正的慈善不是脆弱的，而是坚强的。它经得起质疑，经得起晾晒，经得起拷问。这种甚至有些无端的质疑背后，捍卫的正是慈善的良心，防止慈善被人恶意把玩和利用。因此，我们不应该对这种质疑本身也来一场“你什么居心”的道德非议，而应当给予这种质疑的道德正当性，对一些无端的猜忌也抱以宽容。正所谓真金不怕火炼，被质疑而不倒的慈善不仅无损反而助力于慈善。事实上，也只有被质疑过的慈善，才会赢得社会足够的敬意，才会真正成为导引社会向善的力量。

　　可以想象，在潘锴红们最为春风得意的时候，实名举报他们的人同样面临着社会道德非议的风险，面对着来自权力对举报所设置的阻力。而质疑、拷问、调查他们的人和有关机构部门，所面临的道德风险和各方面的压力阻力也同样不少。倘若在这种风险与压力面前止步，潘锴红们的面具又怎么可能被撕开？公众利益、公共利益岂不在慈善的裹挟之下面临更大的损失？

　　慈善的馈赠之后同样会有可观的利益回报，这一点我们不必讳言，不必要求慈善家都是不食人间烟火的活菩萨。有人想通过慈善捐赠后得以免税避税，有人想高调慈善后赢得好名声或给自己带来更大的利益等等，只要它不触犯合法守德的慈善底线，没有非法的僭越和道德的欺诈，是可以的。但打着慈善的旗号，违规违法犯罪，是得不到法律谅解的。诈捐、虚捐也必然会受到社会的道德讨伐。潘锴红的被捕，恰恰纯洁的是慈善队伍，为所有有志于慈善的好人免除了因鱼龙混杂而名声受损的担忧。