目前，可口可乐和百事可乐等公司纷纷通过减少包装容量的做法，实现“变相涨价”的目的，这一现象涵盖了饮料、方便面、啤酒等诸多商品。网民认为，这是一种变相涨价行为，某种程度上是对消费者的隐瞒和欺骗。还有网民建议，制止“瘦身涨价”要从多方面分析原因，区别对待，措施不宜简单化。

　　产品“瘦身”就是“变相涨价”

　　对于产品包装容量减少的原因，很多企业都给出自己的理由。但是网民认为，无论什么样的理由，都不具有说服力，产品“瘦身”就是“变相涨价”。

　　网民“大智若”表示，之前，联合利华由于发布涨价信息，被罚款200万元，这让商家感到走正规轨道不通。所以，他们会绕开“高调”涨价，走“低调”涨价的路子，搞“暗度陈仓”，“变相涨价”。谁也不敢率先挑起涨价大旗。相反，“减量”的手段比较隐蔽，不容易为消费者察觉。

　　署名李志起的博客文章认为，到底产品同时改变包装及容量的现象是否侵害消费者知情权，目前还很难界定，但对于外包装没发生变化、只是减少分量的饮品，则明确属于厂家变相提价的行为。我们把“顾客就是上帝”这样的口号吆喝了几十年了，也不知道品牌们在推出这样的“瘦身饮料”的时候，是否有那么片刻把顾客当做了上帝。

　　“变相涨价”有失企业诚信

　　有网民指出，“变相涨价”也算涨价的一种方式，这种打法律擦边球的做法并不高明。商家玩变相涨价的游戏，侵犯了消费者的知情权，厂家应该以醒目的方式告知消费者，以体现诚信交易，不要让消费者糊里糊涂消费。

　　有媒体评论指出，迫于成本增加的压力与利润的考虑，企业适当提高产品价格，本属市场行为，无可厚非。但通过“减量不减价”的做法，把生产成本转嫁给消费者，有失诚信。如果每次成本上涨，都以这种变相涨价的方式应对，最终将失去消费者的信任，影响企业可持续发展。

　　署名李志起的博客文章认为，其实“瘦身饮料”让消费者很受伤的同时，饮料企业本身也深受牵连。试想，在物价飞涨的当下，面对竞争达到白热化的市场状况，谁敢首先涨价呢？而偷偷摸摸地来个“瘦身”大法，落得个不讨好的恶名，谁都不愿意如此糟蹋自己的品牌美誉度吧。

　　制止“瘦身涨价”不宜简单化

　　有评论指出，对于政府部门而言，应“有所作为”，采取相应的措施来治一治这种不厚道的“隐性涨价”行为。譬如可对饮料、方便面等商品的外包装进行规范，要求必须将净含量在显著位置以突出的字体标注出来，让人一目了然，让隐性涨价“隐”不起来。而最根本的办法是，给方便面、饮料这类小包装食品设立统一的净含量标准，不允许企业私自在“量”上动手脚，如此一来，“隐性涨价”就会寿终正寝。

　　署名郭振栋的网络文章表示，制止饮料“瘦身涨价”措施不宜简单化。商家逐利，天经地义。但政府应采取有效措施，约束商家的逐利行为，将其控制在合法的范围，把商家的利润水平控制在合理的水平。价不是不可以涨，但要合理合法地涨。维持物价平稳不能简单化、粗暴化，不能单纯地采取一纸命令要求厂家不得对其商品涨价，而是要客观分析其涨价的原因，对症下药。如果是运输成本过高，那就想方设法帮助其降低运输成本；如果是摊位租金过高，那就想方设法帮助其降低摊位租金；如果是原材料价格上涨，那就想方设法控制原材料的价格……比如说，我们当前面临的“菜贱伤农，菜贵伤民”的困境，消费者多花了钱，生产者却没多赚到钱，甚至有的菜农血本无归，被逼上了绝路。从地头到市场的高额差价到底流失到哪些人、哪些单位的手中？是不是也像我们付出的高价油钱一样，变成了某些人杯中的茅台酒？因此制止“瘦身涨价”要多方分析原因，区别对待，措施不宜简单化。

　　(记者　张松　整理)