新闻背景：最高法发布醉驾入刑的最新指导意见，要求醉驾情节轻微不入罪，被刑拘者可视案情取保候审。多地法院已收到通知。

　　重新解释岂非白忙一场？

　　张贵峰：“情节显著轻微”之于危险驾驶罪的关系到底是什么样？依据《立法法》，“标准理解”应当出自全国人大常委会的解释。而在权威法律解释出台之前，笔者以为，应严格依据《刑法修正案（八）》中的原文执行——“在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚”。似乎应该这样理解，“情节显著轻微”应该只是危险驾驶罪的量刑依据，而非定罪依据。也就是说，“危险驾驶罪”其实并不是完全排斥、没有考虑任何“情节”因素的——因为无论“拘役”还是“罚金”，这些刑罚都是可以因情节不同而具有量刑弹性。

　　在《刑法》增加危险驾驶罪之前，醉酒驾驶在限制人身自由方面的最严厉处罚是，行政拘留15天。为了更严厉地处罚醉驾，我们新增了“危险驾驶罪”。这种大的立法背景下，如果我们还要坚持“情节显著轻微的，不认定为犯罪”，那么，“危险驾驶罪”的设立岂不是有点多余，属于“白忙了一场”。要知道，当初在人大常委会审议“危险驾驶罪”时，删除以“情节”定罪的前提，正是大多数人大常委们的普遍观点。

　　有刚性的法律才有威慑力

　　郭文婧：刑法修正案明文规定“在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”。因此，只要有醉驾的行为发生，即构成犯罪，要接受法律的处罚。这体现了国家打击醉驾绝不手软的坚定决心，只要司法、执法不走样，必将对醉驾行为起到极大威慑作用。但在司法实践中，最高法似乎并不想发挥“醉驾入刑”的震慑教育作用，先是表态“勿将醉驾一律认定为犯罪”，接着是“醉驾被刑拘可视案情取保候审”，逐渐把刚性的法律变成了一根伸缩性很大的“橡皮筋”。这不仅不利于打击醉驾行为，而且严重伤害了法律的严肃性，影响人们对法律的信仰和依赖。

　　醉驾入刑，很多国家采取了类似措施。美国对酒后驾车采取“零容忍”，甚至可定性为谋杀罪，只要被警察查出驾驶人酒精含量高于法律标准，就会被拘留关押，直到刑事法官宣判；印度规定，只要司机体内酒精浓度超过0．03％，就被认定为犯罪；日本规定带有酒味驾驶者，处3个月以下徒刑，醉酒驾驶者，处两年以下徒刑。“醉驾入刑”有着深厚的民意基础，最高法在决定“勿将醉驾一律认定为犯罪”、“醉驾被刑拘可视案情取保候审”之前，是不是也应该问问民意呢？